Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощниками судьи фио, Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПЭК" на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Енина Александра Александровича с ООО "ПЭК" сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПЭК" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в сумме сумма, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Енин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2019 года он заключил с ООО "Первая экспедиционная компания" договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской N БЛЯРФЗЧ-6/0404 от 06 апреля 2019 года. Грузоотправителем Ениным А.А. для перевозки груза по маршруту: адрес - адрес в адрес грузополучателя фио сдан груз - компьютерная техника с объявленной ценностью груза сумма, в количестве грузовых мест - 6, весом 147 кг, объемом - 0, 53 м3. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила сумма Денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 00055 от 06 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЯРПБЭ040600031 от 06 апреля 2019 года. Экспедитором и клиентом было согласовано, что грузополучателем является Енин А.А, он же - отправитель груза, который планировал после прибытия груза в пункт выдачи в адрес получить его самостоятельно и распорядиться им соответствующим образом. По условиям договора транспортной экспедиции груз должен был прибыть в адрес в пункт его выдачи по адресу: адрес. 17 апреля 2019 года в 12 час 00 мин, где его и должен был забрать грузоотправитель, он же грузополучатель - Енин А.А. Впоследствии, отслеживая на сайте экспедитора https://pecom.ru информацию о статусе груза, истцом было обнаружено, что груз выдан 16 апреля 2019 года в 05:36, что подтверждается скриншотом с сайта http://pecom.ru о статусе груза по поручению экспедитору/экспедиторской расписки N БЛЯРФЗЧ-6/0404.

Вместе с тем, 16 апреля 2019 года Енин А.А. в адрес не был, все время находился в адрес, груз не получал, кого бы то ни было иного на получение груза не уполномочивал, что подтверждается актом приема-передачи документации от 16 апреля 2019 года по договору N 21/АР от 03 декабря 2018 года, табелем N 04/19 от 22 апреля 2019 года за период с 01 по 21 апреля 2019 года, справкой от 22 апреля 2019 года, справкой о доступном остатке от 27 октября 2019 года, справкой ПАО "Сбербанк России" по операции. Из заключения специалиста N 2019.31П от 23 сентября 2019 года следует, что подпись от имени Енина Александра Александровича, изображение которой расположено в строке: "подпись" сторона: "Грузополучатель" в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БЛЯРФЗЧ-6/0404 от 06 апреля 2019 года выполнена не самим Ениным А.А. Подпись выполнена другим лицом с установкой на выполнение "вымышленной" подписи от имени существующего лица фио, в том числе, при отсутствии в распоряжении исполнителя спорной подписи оригинала подписи самого фио Таким образом, экспедитор оказал услугу по договору транспортной экспедиции N БЛЯРФЗЧ-6/0404 от 06 апреля 2019 года ненадлежащего качества, а именно принятых на себя перед клиентом обязательств не исполнил, груз был выдан иному лицу, то есть фактически утрачен, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере объявленной ценности груза - сумма Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки сумма, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере сумма, компенсацию по организации страхования груза в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021г, в удовлетворении иска фио отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2022 решение Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Енин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание представителя не направили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПЭК", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио возражал против доводов жалобы.

Ответчик ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание представителя не направил, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, приобщенные коллегией по правилам абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2019 года между Ениным А.А. и ООО "Первая экспедиционная компания" был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской N БЛЯРФЗЧ-6/0404 от 06 апреля 2019 года.

Грузоотправителем Ениным А.А. для перевозки груза по маршруту: адрес - адрес в адрес грузополучателя фио сдан груз - компьютерная техника с объявленной ценностью груза сумма, в количестве грузовых мест - 6, весом 147 кг, объемом - 0, 53 м3.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила сумма, денежные средства за услуги были уплачены клиентом своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 00055 от 06 апреля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЯРПБЭ040600031 от 06 апреля 2019 года.

Экспедитором и клиентом было согласовано, что грузополучателем является Енин А.А, он же - отправитель груза.

По условиям договора транспортной экспедиции груз должен был прибыть в адрес в пункт его выдачи по адресу: адрес. 17 апреля 2019 года в 12 час 00 мин, где его и должен был забрать грузоотправитель, он же грузополучатель - Енин А.А.

16 апреля 2019 года груз прибыл в адрес в пункт его выдачи по адресу: адрес и был получен гражданином, предъявившим паспорт гражданина РФ Енина А.А. 7804 N 157664, назвавшим экспедитору индивидуальный номер поручения.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что экспедитор оказал услугу по договору транспортной экспедиции N БЛЯРФЗЧ-6/0404 от 06 апреля 2019 года ненадлежащего качества, а именно, принятых на себя перед клиентом обязательств не исполнил, груз был выдан иному лицу, то есть фактически утрачен, в связи с чем ему были причинены убытки в размере объявленной ценности груза

Доводы истца подтверждены материалами дела и решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2020 по делу NА40-126149/19-41-1112 (л.д. 137-139), вступившему в законную силу, согласно которому в ходе судебного разбирательства суд установил, что о поступлении груза истец ответчиком ООО "ПЭК" не уведомлялся и груз от ООО "ПЭК" не получал. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2020 по делу NА40-126149/19-41-1112 имеют по настоящему спору преюдициальное значение, обязательны для суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "ПЭК" не доказал оснований своих возражений о том, что обязательства по договору перевозки исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме объявленной ценности груза - сумма, а также расходы по оплате стоимости транспортно-организационных услуг по договору в сумме сумма, поскольку такие услуги фактически не были оказаны надлежащим образом истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения убытков и судебных расходов. При этом по мотивам, приведенным в решении, не установилоснования для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

При этом отклонил возражения ответчика ООО "ПЭК" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установив, что договор транспортной экспедиции заключен 06.04.2019 года, иск направлен посредством почтовой связи 31.03.2020 года (том 1, л.д. 96), т. е. в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда. Дата предъявления иска дополнительно проверена судом, факт направления иска в суд 06 апреля 2020 года нашел свое документальное подтверждение. Указание на то, что подача истца посредством компании СДЭК, не являющейся организацией почтовой связи, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно статье 2 названного Закона под операторами почтовой связи понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

Компания СДЭК имеет соответствующую лицензию, сведения об этом находятся в отрытом реестре. При таком положении у суда отсутствовали основания полагать о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: