Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Мерквилишвили Т.Л. на определение Савеловского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Мерквилишвили Т.Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда адрес от 14.04.2021 по заявлению ЖСК "Сокол" к Мерквилишвили... о взыскании судебной неустойки.

установила:

Решением Савеловского районного суда адрес от 01 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Сокол" к Мерквилишвили Т.Л. об обязании освободить самовольно занятое нежилое подвальное помещение, демонтировать помещение, восстановить стену, обеспечить доступ в подвальное помещение.

В связи с неисполнением указанного решения 14.04.2021 года Савеловским районным судом адрес вынесено определение о взыскании с ответчика судебной неустойки.

20.12.2021 в Московский городской суд поступила частная жалоба Мерквилишвили Т.Л. на указанное определение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мотивированное тем, что определение суда не было получаю ответчиком. Указанная частная жалоба направлена в Савеловский районный для выполнения требований ст.ст. 332-333 ГПК РФ.

08.06.2022 года Савеловским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.04.2021 года.

23.11.2022 Мерквилишвили Т.Л. повторно подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.04.2021 года.

В судебном заседании представители заявителя заявление поддержали, пояснили, что определение суда от 08.06.2022 года заявитель не получал.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования определения суда представитель ЖСК "Сокол" не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик Мерквилишвили Т.Л.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что 08 июня 2022 года судом между теми же сторонами уже разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении заявления Мерквилишвили Т.Л. отказано, заявление содержало аналогичные предмет и основания.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что на момент повторного обращения ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы сведений о рассмотрении предыдущего его заявления у Мерквилишвили Т.Л. не было, отмену определения не влечет, направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, кроме того, копия указанного определения в установленном законом порядке была направлена Мерквилишвили Т.Л, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.266).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи