Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Голубова Бориса Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 N14-001-006-005-00085 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст", являясь правопреемником ОАО "БИНБАНК" в обязательстве по взысканию с фио задолженности по кредитному договору N14-001-006-005-00085, обратилось в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Голубовым Б.В. заключен кредитный договор N14-001-006-005-00085, по условиям которого ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 21% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, а также уплатить проценты и иные причитающиеся согласно условиям договора платежи. Кредит Голубову Б.В. был предоставлен, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 18.12.2019 (дату уступки прав) образовалась задолженность в размере сумма. Считая свои права нарушенными, истец, как правопреемник кредитора, просит взыскать с фио указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Голубов Б.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.11.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Голубовым Б.В. заключен договор потребительского кредита N14-001-006-005-00085, по условиям которого ответчику выдан кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 21% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Кклиента, содержащегося в Заявлении, Индивидуальных и Общих условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.9-15).

В соответствии с адрес условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере минимального платежа сумма в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с кредитным договором банк выполнил свои обязательства перед заемщиком - Голубовым Б.В. в полном объеме, предоставив ему кредит в сумме сумма, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.27-29).

Как следует из искового заявления, 26.10.2018 произошла реорганизация ОАО "БИНБАНК" путем присоединения его к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании общего собрания акционеров ПАО Банк "ФКО".

Таким образом, Банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником ОАО "БИНБАНК".

18.12.2019 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступило ООО "УК Траст" права требования по договору N14-001-006-005-00085 к Голубову Б.В, заключив договор уступки прав (цессии) NПРП-01-2019/1786 (л.д.9-12).

На дату перехода прав 18.12.2019 согласно представленному истцом расчету, который составлен в соответствии с условиями договора и на основании выписки по счету, ответчиком не опровергнут и с которым суд соглашается, задолженность фио составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка N 412 адрес г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 14-001-006-005-00085 от 21.11.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 412 адрес от 30.12.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств опровергающие доводы истца, ответчиком не представлено, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2019 по 18.12.2022 в размере сумма, поскольку истец, обратившись в суд 04.07.2022 (л.д.40), частично пропустил срок исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 01.01.2019 (дата внесения записи о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК"), основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства указанные ответчиком в апелляционной жалобе, на течение срока исковой давности не влияют.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи