Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Павловича Олега Вячеславовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу Деминова Виталия Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Михайловой Светланы Владимировны в пользу АНО Центр судебных исследований "РиК" сумма,

УСТАНОВИЛА:

Деминов В.А. обратился в суд с иском к Михайловой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: МО, адрес, КП "Живое Озеро", д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-трейл, регистрационный знак ТС, под управлением Михайловой С.В, а также автомобиля Ауди А6, регистрационный знак ТС, под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Михайлова С.В. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, регистрационный знак ТС, причинены многочисленные значительные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО было произведено обращение в АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения. Со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что является максимально возможным размером страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Указанная сумма явно не покрывает причиненные убытки, в связи с чем было произведено обращение в ООО "Хонест" для расчета причиненного ущерба. О проведении экспертизы ответчику была направлена телеграмма от 16 ноября 2021 года. Согласно заключению эксперта-техника NУА-1119-1/21 от 19 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. За вычетом произведенной выплаты, непокрытая часть убытков без учета износа составляет сумма. Он направил досудебную претензию в адрес ответчика. Указанная претензия получена ответчиком 7 февраля 2022 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Павлович О.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Павлович О.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: МО, адрес,.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-трейл, регистрационный знак ТС, под управлением Михайловой С.В, и автомобиля Ауди А6, регистрационный знак ТС, под управлением Деминова В.А.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Михайлова С.В, управлявшая автомобилем Ниссан Х-трейл, регистрационный знак ТС.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Деминову В.А, причинены многочисленные значительные механические повреждения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма.

Согласно заключению эксперта-техника NУА-1119-1/21 от 19 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанная претензия получена ответчиком 7 февраля 2022 года, однако, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами АНО "ЦСИ "РиК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Михайловой С.В. в пользу Деминова В.А. подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что разница между результатами досудебной и судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем в основу решения положено заключение эксперта-техника NУА-1119-1/21 от 19 ноября 2021 года, с указанием на то, что оно более объективно отражает размер причиненного ущерба, так как составлено ближе по дате к моменту причинения ущерба ДТП и указанные в нем цены на запасные части, агрегаты и материалы наиболее объективно отражают размер причиненного ущерба.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на три различных экспертных заключения, в каждом из которых указан разный процент износа, чему не дана оценка судом, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определен без учета износа запчастей, то есть потерпевшему возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы жалобы о необходимости применения при определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду официального дилера на сумму сумма, судебная коллегия о внимание не принимает, поскольку проведение ремонтных работ по данному заказ-наряду не подтверждает, что в результате ремонтных воздействий поврежденное транспортное средство было восстановлено в полном объеме, равно как и не свидетельствует о том, что указанные в заказ-наряде работы являются достаточными для восстановления нарушенного права истца.

Касательно доводов о необоснованности применения экспертом при расчетах стоимости ремонтных работ у официального дилера, поскольку, по мнению апеллянта, гарантия не распространяется на поломки от ДТП, судебная коллегия отмечает, что действительно гарантийные обязательства не распространяются на недостатки качества товара, возникшие в результате и по причине дорожно-транспортного происшествия и иного внешнего воздействия, вместе с тем, если ремонтно-восстановительные работы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия были выполнены третьими лицами, а не в специализированном центре по ремонту и обслуживанию автомобилей определенной марки, то это обстоятельство в дальнейшем исключает ответственность импортера (продавца) по гарантийным обязательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Павловича Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи