Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя фио по доверенности Кондауровой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Строганова Олега Александровича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Строганов О.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что нотариусом адрес фио 14.06.2022 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ООО "Тинькофф Банк" денежной суммы в размере сумма Однако, взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю требование о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель просил признать незаконной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за NУ-0000024507 о взыскании со фио в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору в сумме сумма, восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Нотариус фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что все действия нотариуса являются законными.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Строганов О.А, нотариус адрес фио, заинтересованное лицо адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заявителя, нотариуса адрес фио, заинтересованного лица адрес Банк" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы).

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если:

1/ представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2/ со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности вводится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, и следует из отзыва нотариуса адрес фио, посредством специальной программы указанному нотариусу от адрес Банк" поступило заявление N01-220609-00352-02 о совершении исполнительной надписи в отношении должника Строганова Олега Александровича удаленно с приложением к заявлению документов (сканобразов документов), подписанных представителем заявителя адрес Банк".

Исполнительная надпись совершена нотариусом в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

Как следует из материалов дела, отзыва нотариуса (л.д. 13-15), банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление адрес БАНК" о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в отношении должника фио; Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 21, утвержденная протоколом б/н заседания Правления адрес БАНК" от 04.03.2021 г.) (далее-УКБО); заявку на заключение с адрес БАНК" договора расчетной карты на заключение кредитного договора под залог авто; Заявление - Анкета от фио с предложением к адрес БАНК" на заключение Универсального договора на Условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания; Тариф; Индивидуальные условия договора кредитования о заключении Строгановым О.А. кредитного договора N АЭ-5143404845, подписанные Заемщиком 15.05.2019 года с адрес БАНК", в которых в п. 14 содержится Согласие заемщика с общими условиями договора, с условиями комплексного банковского обслуживания, где пунктом 4.3.2 предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности; требование о досрочном возврате кредита - Заключительный счет от 24.04.2022 года исх. N 0392607321220424, почтовый идентификатор N 80112371551015; уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80112371551015 Строганову О.А. 02.06.2022 года; доверенность для обращения к нотариусу от имени заявителя; указание то, что на дату обращения к нотариусу спор в суде отсутствует.

Представленный нотариусу договор потребительского кредита NАЭ-5143404845, подписанный заемщиком 15.05.2019 года с адрес Банк" отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013г. N353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подписан сторонами, в том числе заявителем.

Обстоятельства получения кредита не оспаривались.

Требование о досрочном возврате задолженности от 24.04.2022 года в адрес заявителя было направлено банком 24.05.2022 г, что подтверждается копией почтового отправления, приобщенной к материалам дела. Отправление было получено 02.06.2022 г. Со стороны фио требование банка не было исполнено.

Таким образом, при заявление нотариусу направлено с соблюдением 14 дневного срока до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также нотариусу был представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности.

Как усматривается из отзыва нотариуса адрес фио, исполнительная надпись совершена нотариусом 14.06.2022 г. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершаемых удаленно за NУ-0000024507.

Адрес, по которому направлены уведомления, совпадает с адресом истца, указанным в заявлении.

При этом риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного ст. 48 Основ, у нотариуса не имелось.

В соответствии со ст. 91.2 Основ, нотариусом в адрес фио 14.06.2022 года почтовым отправлением (РПО 11904972027484) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено адресатом 18 июня 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, ст. 310 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, и исходил из того, что со стороны нотариуса не допущено каких-либо нарушений, действия нотариуса и исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями закон, поскольку адрес Банк" были предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён статьей 48 Основ. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по заявлению адрес Банк" совершено в полном соответствии с действующим законодательством, исполнительная надпись содержит все необходимые реквизиты, бесспорность подтверждена надлежащими документами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя фио по доверенности Кондауровой А.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности Кондауровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: