Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Самбор Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самбор фио к Самбор фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Самбор фио к Самбор фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать право собственности Самбор фио на 60/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:4292.

Признать право собственности Самбор фио на 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:4292.

Признать право собственности Самбор фио, паспортные данные, на 2/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:4292.

Взыскать с Самбор фио в пользу Самбор фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Самбор фио к Самбор фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречных исковых требованиях Самбор фио к Самбор фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самбор А.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Самбор Е.В. об определении долей детей Самбор М.Е, 2004 г.р, и Самбор М.Е, 2013 г.р, в квартире с кадастровым номером 77:06:0011004:4292, площадью 54, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (далее - Квартира), по 1/4 доле на каждого, признав за каждым из них право собственности на 1/4 долю в указанной квартире; о признании совместно нажитым имуществом Самбор А.Н. и Самбор Е.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру; о признании доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе - доли в размере 1/4 на квартиру равными, по 1/8 доле в праве собственности на квартиру каждому; о признании личным имуществом Самбор А.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, о признании доли ответчика в размере 1/8 в праве собственности на квартиру незначительной, о признании за истицей долю в праве собственности на квартиру в размере ?, о взыскании с Самбор А.Н. в пользу Самбор Е.В. денежной компенсации, равной стоимости причитающейся ответчику 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма, о прекращении права совместной собственности Самбор Е.В. и Самбор А.Н. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, равной половине стоимости автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль), в размере сумма, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны состояли в браке с 29.09.2001 г. по 27.07.2019 г, от брака имеют двух несовершеннолетних детей - Самбор М.Е, 2004 г.р, и Самбор М.Е, 2013 г.р. В период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру, которая была приобретена с использованием кредитных денежных средств, а оставшаяся часть денежных средств на покупку квартиры оплачена за счет общих средств сторон, а также денежных средств, подаренных истцу ее матерью, которые она выручила от продажи акций ОАО "Лукойл". Также в связи с рождением второго ребенка 25.10.2013 истец получила сертификат на материнский (семейный) капитал, которые были израсходованы на частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем истец предоставила нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с установлением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена, обременение на Квартиру снято, однако достичь согласия с ответчиком об определении размера долей в квартире, причитающихся детям, не удается. Помимо этого, в период брака стороны приобрели автомобиль, который был ответчиком продан после расторжения брака, о чем ответчик в известность истца не поставил.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Самбор Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать за Самбор М.Е, 2004 г.р, Самбор М.Е, 2013 г.р. по 1/64 доли в праве собственности на квартиру, признать за Самбор А.Н. право собственности на 31/64 доли в праве собственности на квартиру, признать за Самбор Е.В. право собственности на 31/64 доли в праве собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что доли детей следует рассчитывать пропорционально размеру материнского капитала. Также ответчик по первоначальному иску просил истцу в остальной части требований по первоначальному иску отказать, поскольку настаивал, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был полностью оплачен за счет совместных денежных средств, о дарении денежных средств матерью истицы ответчику (истцу по встречному иску) ничего не известно. Автомобиль был продан сторонами совместно в период брака, денежные средства от его продажи потрачены на нужды семьи.

Истец Самбор А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований первоначального иска с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Самбор Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования уточненного встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Самбор Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Самбор Е.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Самбор А.Н. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.09.2001 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 16 адрес от 25.06.2019 брак между сторонами прекращен 27.07.2019 г.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Самбор М.Е, 2004 г.р, и Самбор М.Е, 2013 г.р.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0011004:4292, площадью 54, 9 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.07.2011 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2021 г, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Самбор Е.В. 05.08.2011 г.

Стороны вместе с детьми значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства в данной квартире.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 20.07.2011 стоимость приобретения квартиры составила сумма

Стоимость квартиры в размере сумма оплачена за счет личных средств, а в размере сумма за счет средств ипотечного кредита, предоставленного кредитором ОАО "Сбербанк России" созаемщикам Самбор Е.В, Самбор А.Н. на основании кредитного договора N 470365 от 20.07.2011 сроком на 120 месяцев под 11, 7 % годовых.

20.07.2021 г. обязательства по кредитному договору созаемщиками полностью исполнены.

Из пояснений стороны истца следует, что оплата части первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере сумма произведена за счет личных денежных средств Самбор А.Н, предоставленных ей матерью фио в порядке дарения.

12 июля 2011 года фио в лице истца Самбор А.Н. заключила договор N34В2011 купли-продажи ценных бумаг, по которому произвела отчуждение в пользу банка 777 штук именных акций ОАО "Лукойл" на общую сумму сумма

Также 21 июля 2011 года фио в лице истца Самбор А.Н. заключила договор N35В2011 купли-продажи ценных бумаг, по которому произвела отчуждение в пользу банка 223 штуки именных акций ОАО "Лукойл" на общую сумму сумма

Таким образом, общая сумма полученных в результате отчуждения акций денежных средств составила сумма

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая сообщила, что вырученные от продажи акций денежные средства в размере сумма она подарила своей дочери Самбор А.Н. по случаю поступления внука в первый класс школы с целью использования данных денежных средств в качестве первоначального взноса для приобретения спорной квартиры.

Разрешая требования в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета внесенных Самбор А.Н. личных денежных средств на приобретение квартиры в размере сумма, поскольку отчуждение вышеуказанных акций состоялось непосредственно накануне и в день заключения договора купли-продажи квартиры от 20.07.2021 г, а ответчиком не представлены доказательства того, что первоначальный взнос был оплачен за счет совместных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением второго ребенка истцу был предоставлен государственный сертификат от 25.10.2013 на материнский капитал в сумме сумма

Средства материнского капитала были использованы на частичное досрочное погашение по общим кредитным обязательствам сторон в рамках кредитного договора N 470365 от 20.07.2011 г.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательства, руководствуясь требованиям статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к выводу о том, что к разделу подлежит только часть спорной квартиры, приобретенная за счет совместных денежных средств сторон, а именно за счет средств первоначального взноса в размере сумма + совместные средства, затраченные на выплату тела ипотечного кредита в размере сумма - средства материнского капитала, носящие специальных характер, в размере сумма, а именно: сумма

Прекратив право единоличной собственности ответчика Самбор Е.В. на спорную квартиру, суд признал за истцом Самбор А.Н. право собственности на 60/100 долей на квартиру, за ответчиком Самбор Е.В. право собственности на 36/100 доли, за детьми по 2/100 доли.

При этом суд не нашел оснований для признания доли ответчика в спорной квартире незначительной с выплатной ему соответствующей компенсации, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо принудительное лишение ответчика права собственности с выплатой компенсации, а также отсутствуют доказательства наличия у истца достаточных денежных средств для выплаты ответчику компенсации стоимости его доли.

Из материалов дела также следует, что в период брака на имя ответчика Самбор Е.В. был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2010 годы выпуска, VIN VIN-код, который был продан ответчиком по договору купли-продажи от 09.05.2019 г. за сумма

Указывая на то, что данный автомобиль был продан ответчиком уже после фактического прекращения брачных отношений (март 2019 года), истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию ? стоимости данного автомобиля.

Ответчик с такой позицией не согласился, настаивал на том, что на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены не были, вырученные от продажи денежные средства были использованы на нужды семьи.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продажа спорного автомобиля произведена в момент наличия между сторонами брачных отношений, в связи с чем согласие истца на продажу ответчиком автомобиля предполагается, вырученные денежные средства поступили в общую совместную собственность супругов и предполагается, что были использованы на нужды семьи.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на необоснованный учет личных денежных средств истца при оплате первоначального взноса за квартиру.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов и установлено судом, первоначальный взнос на спорную квартиры был внесен 20 июля 2011 года.

При этом в подтверждение частичной оплаты первоначального взноса за счет личных денежных средств, истец Самбор А.Н. также ссылалась на денежные средства, полученные в дар от своей матери, которая последняя получила по договору N 35В2011 купли-продажи ценных бумаг от 21 июля 2011 года в размере сумма

Однако учитывая, что денежные средства от продажи акций по договору N 35В2011 были получены уже после внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец внесла в счет оплату первоначального взноса за квартиру личные денежные средства в общем размере сумма

В данном случае совместное вложение сторон в спорную квартиру составило сумма (3100000 (первоначальный взнос) - 1399338, 15 (личные денежные средства истца, полученные от продажи матерью акций) + 4100000 (кредитные денежные средства) - сумма (материнский капитал).

Доля истца Самбор А.Н. в праве собственности в спорной квартире составит - 58/10 (2695850, 68 + 1399338, 15+102240, 13=4197428, 96).

Доля ответчика Самбор Е.В. в праве собственности в спорной квартире составит - 38/100 (2695850, 68+102240, 13=2798090, 81).

Доля детей составит по 2/100.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Самбор Е.В. не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на правильно исследованных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать право собственности Самбор фио на 58/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:4292.

Признать право собственности Самбор фио на 38/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:4292.

Взыскать с Самбор фио в пользу Самбор фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.