Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Магжановой Э.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рогожиной Анастасии Владимировны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильюшиной Надежды Николаевны в пользу Голева Ивана Валерьевича:

задолженность в размере сумма

проценты в размере сумма

неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голев И.В. обратился в суд с иском к Ильюшиной Н.Н, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 19.07.2021 года в размере сумма, начисленные на сумму займа проценты в размере сумма, неустойку в связи с неисполнением обязательства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный, путем поступления предмета залога в его собственность.

В обоснование иска истец указывает, что 19.07.2021 года между Голевым Д.В. и Ильюшиной Н.П. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого ответчику в качестве займа передавались сумма под 24% годовых. Срок возврата займа и процентов - не позднее 31.12.2021 года. Согласно п.5 договора в целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком в залог был передан автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный. Стороны определили, что стоимость предмета залога составляет сумма. 01.04.2022 года Голев Д.В. передал ему право требования к Ильюшиной Н.П. по договору займа с залоговым обеспечением от 19.07.2021 года. Согласно п.18 договора займодавец вправе оставить предмет залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по цене сумма. В настоящее время размер задолженности по возврату займа составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности либо передаче предмета залога в собственность займодавца. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, заложенное имущество в собственность не предоставлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Рогожина А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Голевым Д.В. (займодавец) и Ильюшиной Н.П. (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 19.07.2021 года, в соответствии с условиями которого ответчику в качестве займа переданы сумма под 24% годовых.

Срок возврата займа и процентов в соответствии с п.2 договора составляет не позднее 31.12.2021 года.

Согласно п.5 договора в целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком в залог был передан автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный. Стороны определили, что стоимость предмета залога составляет сумма.

В соответствии с п.16 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.18 договора займодавец вправе оставить предмет залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по цене сумма.

В настоящее время размер задолженности по возврату займа составляет сумма, размер начисленных процентов за период с 19.07.2021 года по 20.04.2022 года составляет сумма, размер неустойки, начисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет сумма.

01.04.2022 года между Голевым Д.В. и Голевым И.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) о передаче прав требований к Ильюшиной Н.П. по договору займа с залоговым обеспечением от 19.07.2021 года.

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.5 ст.309 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Голев Д.В, правопреемником которого является Голев И.В, предоставил денежные средства (займ) Ильюшкиной Н.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Ильюшкина Н.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что размер процентов, установленный в договоре займа в виде 24% годовых, является чрезмерным и завышенным по сравнению со средней ставкой по кредитам для физических лиц в период 2021-2022 г.г, в связи с чем снизил размер процентов до сумма.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, предусмотренном соглашением сторон.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора в части обращения взыскания на предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

В то же время согласно п.18 договора займодавец вправе оставить предмет залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность займодавца по цене сумма, что не противоречит положениям ст.ст.350, 350.1 ГК РФ.

Таким образом, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец имеет право на удовлетворение требований за счет предмета залога с поступлением предмета залога в его собственность.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, требования Голева И.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный, путем поступления предмета залога в его собственность надлежит удовлетворить.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года изменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... года выпуска, цвет черный, принадлежащий Ильюшкиной Надежде Николаевне, путем поступления предмета залога в собственность Голева Ивана Валерьевича.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: