Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры, принятые на основании определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2023 г.:

- снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на регистрацию права собственности, любых сделок, связанных с переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0003003:3525).

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между фио и фио 05.12.2001, просила прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать право собственности на указанное жилое помещение за ней (истцом).

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.09.2022 умерла фио. Истец фио является наследником имущества, оставшегося после смерти фио, по завещанию. 05.12.2001 между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, права и обязанности плательщика ренты по которому в последствии на основании Договора купли-продажи от 29.10.2004 перешли к ответчику фио Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, оплату рентных платежей с октября 2018 г. не производил, в нарушение условий Договора произвел регистрацию в квартире третьих лиц, обязанность по захоронению получателя ренты не осуществил.

Истец фио, ее представитель, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обладает правом на подачу искового заявления о расторжении договора пожизненной ренты. Кроме того, фио указал, что он в полной мере выполнял обязанности по договору ренты в части оплаты ежемесячных рентных платежей, в подтверждение чего представил соответствующие расписки. К нему со стороны получателя ренты претензий не было. От исполнения данной обязанности по оплате ритуальных услуг он не уклонился, произвел захоронение фио Регистрацию третьих лиц в квартире он не производил, по сообщению уполномоченных органов, сведения о регистрации в квартире третьих лиц внесены ошибочно.

Ответчиком фио заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; ответчик не исполнял условия договора ренты надлежащим образом и создал невыносимые условия для проживания получателя ренты фио; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио, адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьего лица нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п.1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2001 между фио (Получатель ренты) и фио (Плательщик ренты) был заключен Договор пожизненной ренты, в соответствии с которым, Получатель ренты передает в собственность Плательщика ренты принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, за 35 000 руб.

В соответствии с п.7 Договора Плательщик ренты фио в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты фио денежную сумму в размере 4, 0 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания настоящего Договора составляет 400 руб. в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами.

Указанную сумму Плательщик ренты обязуется выплачивать Получателю ренты по окончании каждого месяца.

Согласно п.8 Договора Плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

Получатель ренты обязуется исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

В силу п.12 Договора обязательство по выплате пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты.

29.10.2004 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Пунктами 7-11 Договора установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает фио, которая облает правом залога на квартиру на основании Договора пожизненной ренты, удостоверенного 05.12.2001, которая дала свое согласие в соответствии со ст.604 ГК РФ на заключение настоящего Договора и которая сохраняет право проживания и пользование вышеуказанной квартирой на прежних основаниях (обязательства фио по Договору пожизненной ренты от 05.12.2001 переходят на Покупателя).

фио в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать фио денежную сумму в размере 9 МРОТ в месяц, что на момент подписания настоящего Договора составляет 900 руб. в течении ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Расходы по оплате за электроэнергию, телефон, междугородние и международные переговоры берет на себя фио

фио обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании фио указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

фио в обеспечение обязательств фио приобретает право залога на вышеуказанную квартиру.

Обязательство по выплате пожизненной ренты прекращается смертью фио

Судом также установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21.05.2015 отказано в удовлетворении требований фио к фио и фио о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества, признании договора купли-продажи N 338с-8878 недействительным.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, фио в лице представителя фио, ссылалась на то, что фио существенно нарушались условия Договора ренты от 05.12.2001, поскольку рентные платежи выплачивались не в полном объеме и не своевременно.

Как следует из указанного решения суда, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что суду была представлена достаточная совокупность доказательств (собственноручно составленные фио расписки), свидетельствующих о том, что фио принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом. При этом, фио производил уплату рентных платежей в размере, превышающем установленный Договором, а именно 1 050 руб, а также ежегодно увеличивал их размер. Кроме того, фио были представлены доказательства того, что им дарились фио подарки на Новый год и на День рождения по 1 000 руб, приобретались продуктовые наборы. Каких-либо претензий фио ранее фио не предъявляла, утверждала, что размер рентных платежей является достаточным и обоснованным, сумма платежей ее устраивает, менять ничего не нужно, работой фио она очень довольна. Размер выплачиваемых фио рентных платежей суд признал соответствующим действующему законодательству.

К показаниям допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля фио, суд отнесся критически и не принял в качестве надлежащего доказательства доводов стороны истца, усмотрев в них заинтересованность свидетеля в исходе дела; бездействие же истца в неполучении ежемесячных рентных платежей суд воспринял как злоупотребление правом со стороны истца, направленное на искусственное порождение оснований к прекращению договорных отношений.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 23.06.2015

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 фио было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, о внесении изменений в условия договора пожизненной ренты.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016, которым заявленные истцом требования были удовлетворены, и вынося решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что в связи с тем, что между сторонами был заключен Договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение квартиры не бесплатно, а за плату в сумме 35 000 руб, суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ч.2 ст.597 ГК РФ в редакции ФЗ N 363-ФЗ от 30.11.2011, поскольку данные изменения касаются только договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно; оснований для применения положений ст. 318 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истец предъявляла требования об изменении условий Договора пожизненной ренты от 05.12.2001 по основаниям ст.597 ГК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019, в удовлетворении требований фио к фио о понуждении к исполнению обязательств по договору ренты отказано в полном объеме.

Из указанного решения суда следует, что обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному между сторонами 05.12.2001 договору пожизненной ренты, полагала, что выплачиваемая ежемесячно ответчиком сумма рентных платежей в размере 3 000 руб. является недостаточной и платеж должен осуществляться пропорционально размеру изменения прожиточного минимума в г. Москве, который с 2005 г. увеличился в 4, 21 раза, в 2005 г. составлял 4 265 руб. 24 коп, в 2018 г. - 17 990 руб, в связи с чем, сумма рентных платежей должны быть увеличена в 4, 21 раза и должна составлять не менее 3 789 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ФЗ от 30.11.2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена, п.2 ст.597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплаты ренты передавалось бесплатно, тогда как в данном случае квартира была передана по договору пожизненной ренты за плату, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания осуществить индексацию рентных платежей пропорционально увеличению прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить текущий ремонт в квартире по адресу: адрес, в соответствии со сметой (на сумму 302 570 руб.), истец указывала на то, что ответчик на протяжении 14 лет ремонт в квартире ни разу не делал, квартира находится в безобразном состоянии, несмотря на обращение истца к ответчику о выполнении ремонтных работ, ответчик к ремонтным работам так и не приступил.

Не оспаривая необходимости проведения ремонта в квартире, ответчик указывал на то, что согласовать условия проведения ремонта, в том числе порядок освобождения квартиры, место проживания истца и хранения вещей на период ремонта, дату начала проведения соответствующих работ не представляется возможным, поскольку истец избегает контактов с ним, ограничиваясь направлениями письменных претензий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в названной части, исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ответчик по заявлению истца в 2008 г. оплатил стоимость работ по установке входной металлической двери в размере 18 000 руб, в 2015 г. установилпластиковые стеклопакеты стоимостью 38 000 руб, в 2018 г. заменил личинку замка стоимостью 900 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что письмом от 19.06.2018 ответчик сообщал истцу фио о своем согласии в ответ на требование о проведении ремонтных работ, но считал необходимым обсудить детали ремонта, сроки, порядок оплаты, а также вопросы, касающиеся договора с подрядчиком, и возможность его выбора, в связи с чем, предлагал встретиться для обсуждения необходимых деталей, указывая, что местонахождение истца и ее телефон ему неизвестен, и сообщая при этом свой контактный телефон для связи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика осуществить текущий ремонт в квартире и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уклонение ответчика от проведения необходимых работ в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив, как указал суд, заявленное требование и представленная истцом смета не содержит всех необходимых условий, позволяющих осуществить ремонтные работы, принимая во внимание, что указанная квартира является местом жительства истца и там находятся ее личные вещи, в связи с чем доводы ответчика о необходимости дополнительных согласований полагал заслуживающими внимания.

06.09.2022 фио скончалась.

Согласно материалам наследственного дела N 327/2022, находящегося в производстве нотариуса г.Москвы Гуленко Т.П, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, обратилась фио - наследник по завещанию, удостоверенному в.р.и.о. нотариуса г.Москвы фио - фио 20.02.2016.

В обоснование требований о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, истец фио ссылалась на факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору ренты, а именно на неоплату рентных платежей, начиная с октября 2018г, и на неисполнение ответчиком своей обязанности по захоронению фио

Ответчик данные обстоятельства в суде первой инстанции оспаривал, указывая, что он в полной мере выполнял обязанности по договору ренты в части оплаты ежемесячных рентных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. К нему со стороны получателя ренты претензий не было. Что же касается захоронения фио, то от исполнения данной обязанности он также не уклонялся, произвел захоронение праха фио как только узнал от истца точное место на кладбище, в подтверждение чего, представил переписку истца и ответчика, а также Договоры на оказание ритуальных услуг.

На основании п. 2, 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом верно указано, что поскольку обязательства по выплате ренты подлежали исполнению непосредственно в пользу получателя ренты, то есть были неразрывно связаны с личностью, то о нарушении указанных обязательств мог заявить лишь Получатель ренты.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что обстоятельства исполнения условий Договора пожизненной ренты от 05.12.2001 в совокупности с условиями Договора купли-продажи от 29.10.2004, имевшие место до октября 2018 г, уже были предметом исследования судов, фио по обстоятельствам, существовавшим в период с октября 2018г. по 06.09.2022г, при жизни в установленном законом порядке к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио, не будучи стороной Договора пожизненной ренты, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты.

Поскольку требования истца о признании права собственности на жилое помещение производны от основного требования о расторжении договора, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная квартира наследодателю не принадлежала, оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество, не имеется.

На основании ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Коптевского районного суда г.Москвы от 17.01.2023 по вступлении постановленного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные фио ко взысканию с фио расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до 50 000 руб, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца при рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с принятым судебным постановлением, что воля фио была направлена на расторжение договора ренты, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Таким образом, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фио не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и не обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении договора за неисполнение условий договора с октября 2018г, на момент предъявления иска фио умерла, в связи с чем истец фио не имеет правовых оснований требовать расторжения договора в связи с ненадлежащим его исполнением.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, а истец не является стороной договора, а сама фио договор не оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: