Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-39570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шумовой ... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Следственного комитета Российской Федерации к Шумовой... (паспортные данные 4522 885624) о возмещении расходов, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Шумовой... в пользу Следственного комитета Российской Федерации сумму задолженности в размере 1 892 402 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шумовой... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 17 662 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд к Шумовой Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 1 892 402, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2017 года между Шумовой Д.В. и Следственным комитетом Российской Федерации заключен ученический договор, предметом которого является получение Шумовой Д.В. высшего юридического образования по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации". На основании приказа ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" от 06.07.2022 г. N56-с Шумова Д.В. отчислена из академии в связи с его окончанием по образовательной программе 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности". По условиям договора ответчик обязался не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета РФ для решения вопроса трудоустройства. Между тем, обязанность по прохождению службы в СК РФ в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнена. Приказом руководителя Главного следственного управления от 05.08.2022 г. N 67-к Шумова Д.В. освобождена от замещаемой должности и уволена 08.08.2022 г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями п.2.2.5. ученического договора истец при его расторжении до истечения 5-летнего срока вправе взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома. Ответчику направлено уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение, которое оставлено без исполнения. Общий размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 1896556, 98 руб. ((902563, 62 руб. (стипендия)+ 80432, 97 руб. (расходы на форменное обмундирование)+ 17744, 0 руб. (расходы на проезд) + 896116 руб. 39 коп. (затраты на обучение)), подлежащие взысканию пропорционально отработанному ответчиком времени в размере 1 892 402, 08 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Королев А.Г. в суде исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Не согласившись с решением суда, Шумова Д.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители СК России, ФГКОУ ВО "Московской академии Следственного комитета" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил возражения на жалобу и документы по запросу судебной коллегии, судебная коллегия посчитала возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав Шумову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы в рамках ч асти 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 года между Шумовой (Шалапутиной) Д.В. и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении гражданина - Шумовой Д.В. в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" с последующим заключением трудового договора со Следственный комитетом Российской Федерации.

Согласно ученическому договору, истец обязался в период обучения выплачивать ответчику стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.1.1); организовать прохождение ответчиком производственной практики в Следственном комитете в соответствии с учебным планом (п. 2.1.2); принять ответчика на федеральную государственную гражданскую службу после завершения обучения в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и получения квалификации, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1.3).

Шумова Д.В. взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (п.2.2.5.), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с п.3.2. ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа N58-с от 03 августа 2017 года Шумова Д.В. была зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" по направлению подготовки 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема лиц.

Согласно приказа N 56-с от 06 июля 2022 года Шумова Д.В. отчислена ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в связи с завершением обучения по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", ей выдан диплом.

После завершения обучения ответчик была принята на федеральную государственную службу в Главное следственное управление СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, с ней заключен трудовой договор N35-2022 от 22.07.2022.

Приказом руководителя Главного следственного управления СК России от 05.08.2022 N367-к ответчик освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по городу Абакан и уволена 08.08.2022 из Главного следственного управления по собственной инициативе (инициативе работника) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер затрат на обучение ответчика, включая расходы на выплату стипендий и форменную одежду, составляет 1 892 402, 08 руб. (1 896 556, 98 рубля / 1826 дней (5-летний период отработки) х 1822 календарных дня (количество не отработанных дней), где стоимость затрат на обучение по программе специалитета составила 896116, 39 руб, а стипендии в размере 902563, 62 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шумова Д.В, расторгнув трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнила взятые на себя договором от 25.07.2017 года обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату обучения ответчика и выплату ей стипендии.

Поскольку предметом договора от 25.07.2017г. является получение гражданином высшего юридического образования по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение им службы в Следственном комитете, а также принимая во внимание имевший место односторонний отказ от исполнения договора ответчиком, освоившей основную образовательную программу по избранной специальности и направлению подготовки в рамках заключенного договора, получившей документ о высшем образовании, однако не прошедшей службу в установленный договором период времени, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде затрат на обучение являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных с Шумовой Д.В. расходов на обучение по доводам жалобы в силу следующего.

По данному делу с учетом исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, возражений ответчика Шумовой Д.В. и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Шумовой Д.В. выполнены обязательства по договору об обучении; по какой причине условия договора не были выполнены, и каков характер причин (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями; основания и источник выплаты стипендии Шумовой Д.В. во время обучения.

Так, в силу ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ), к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся (п.1 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с п.26 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ под средствами обучения и воспитания следует понимать приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 52 указанного закона, в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно- вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ гарантируется право обучающихся на реализацию предусмотренных образовательных программ, материально- техническое обеспечение образовательной деятельности, необходимое в учебном процессе, во время обучения.

Специальными нормативными актами на момент начала обучения ответчика (2017 г.) в образовательном учреждении Следственного комитета России, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением им условий и расторжением контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 337-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 9 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целевой прием для получения высшего образования проводится в рамках установленной квоты на основе договора, заключаемого соответствующей образовательной организацией, гражданином и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили соответствующий договор и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема. В заключенном договоре могут предусматриваться меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении. К указанным мерам может относиться выплата организацией стипендии, которая производится помимо выплаты государственной академической стипендии.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 N 1663, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно"; отсутствие академической задолженности.

Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, стипендии обучающимся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Таким образом, связи государственной академической стипендии выплаченной ответчику с условиями заключенного сторонами ученического договора для взыскания стипендии в полном размере не имеется.

Согласно ответа Следственного комитета РФ от 01.11.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, Шумовой Д.В. за период ее обучения с 01.09.2017 по 04.08.2023 выплачены меры социальной поддержки к государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, в размере 380845, 62 руб. за счет денежных средств выделяемых следственных комитетом.

Также затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.7 правил от 28.12.2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско - преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Таким образом, состав и структура понесенных расходов на обучение регламентированы п.7 Правил от 28.12.2012г. N1465, где указаны позиции, подлежащие включению в фактически понесенные затраты и на что, истец ссылался в иске составили в размере 896116, 39 руб.

Судебная коллегия считает правильным расчет расходов образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, по расчету общий размер затрат на обучение ответчика, включая расходы на выплату стипендии 380 845, 62 руб, затраты на форменную одежду - 80432, 97 руб, расходы на проезд - 17444 руб. и затраты на обучение 896 116, 39 руб, составляют 1 374 838, 98 руб, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально отработанному времени (5 календарных дней), составляет 1 371 827, 28 руб. (1 374 838, 98 руб. / 1826 дней (5-летний период отработки) х 1822 дней (количество не отработанных дней).

Из апелляционной жалобы следует, что Шумовой Д.В. заявлялось о снижении размера суммы к взысканию в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что со стороны истца имелся отказ в предоставлении Шумовой Д.В. места прохождения службы в пределах региона постоянного ее места жительства, тем самым лишение ответчика возможности исполнения профессиональной обязанности по полученной специальности по вине работодателя, а также не учтено ее материальное положение, не истребованы доказательства.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания, учитывая, что положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство о снижении размера ущерба, сведений о ее имущественном положении, наличие значительной суммы ипотечного кредита (л.д. 60 т.2), судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Шумовой Д.В, определив к взысканию 800 000 руб, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика доход бюджета г. Москвы, составит 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шумовой... в пользу Следственного комитета Российской Федерации сумму задолженности в размере 800 000 руб.

Взыскать с Шумовой... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 11200 руб.

Председательствующий

Судьи