Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Троицкой Инны Владимировны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИНН... в пользу Жильцова Дмитрия Геннадьевича, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ИНН... в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новые эксплуатационные технологии", в котором просит взыскать убытки, причиненные заливом, в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, мотивировав заявленные требования тем, что 9 апреля 2022 года обнаружил влажные следы протечки и темные пятна плесени на стене в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту залива квартиры от 11 апреля 2022 года, составленному комиссией с участием управляющей организацией "НЭТ", причиной залива является протечка воды из технологического шкафа квартиры N660, вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения, протечка в зоне ответственности собственника квартиры N... В связи с несогласием с причинами залива, им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива является утечка в тепловом узле системы отопления из-за разгерметизации общей системы отопления до 1-го крана на системе отопления в общем техническом шкафу, который был некачественно смонтирован застройщиком; собственник не может влиять на работу и обслуживание имущества, расположенного в общем техническом шкафу, доступа к которому у собственника нет; если бы своевременно производились техническое осмотры управляющей организацией, то утечки бы не произошло. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и имуществу в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Троицкая И.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Рыбкина Н.Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Новикова Г.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО "Новые эксплуатационные технологии", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Жильцов Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 11 апреля 2022 года, составленному в составе представителей ООО "НЭТ", на момент обследования в квартире N... обнаружены следы намокания в верхнем и нижнем углу коридора, намокание и отслоение обоев на правой от входа стене в жилой комнате, следы намокания и отслоение плинтуса по нижней части по периметру правой части жилой комнаты. Уточненный объем восстановительных работ может быть установлен после окончательного высыхания. Согласно выводам комиссии причиной проникновения воды из технологического шкафа через смежные стены в коридор и жилую комнату квартиры N... является потеря герметичности на соединении теплосчетчика с трубопроводом системы теплоснабжения квартиры N...

Для определения причины протечки и зоны ответственности по заливу, стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП Пальчевской Н.В, из заключения которой следует, что протечка произошла из общего спускного крана на гребенке отопления, которая является общим имуществом дома, могла произойти по нескольким причинам: из-за некачественного монтажа узлов системы отопления застройщиком, а также из-за халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям при эксплуатации инженерных коммуникаций в техническом шкафу. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумму в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению эксперта N1044/22 от 16 ноября 2023 года причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, является течь накидной гайки на трубе отопления в коллекторной группе, которая располагается в межквартирном холле. Причина залива квартиры истца, произошедшего 9 апреля 2022 года, относится к зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., стоимость поврежденного имущества в указанной квартире составляет сумма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Жильцова Д.Г. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "Новые эксплуатационные технологии" в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение эксперта АНО "ЦСИ "РИК", указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает сомнений, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов.

В то же время отчет об оценке, представленный истцом первоначально, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проведено экспертом не полно, отчет выполнен исключительно по заказу истца, при этом составлявшие отчет лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд присудил истцу штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что место протечки расположено после зоны разграничения ответственности между собственником квартиры и управляющей организацией, то есть после первого запорного регулировочного крана, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, имеется лучевая разводка системы отопления, при которой стояки системы отопления расположены в межквартирных холлах жилого дома, где организованы запираемые тепловые шкафы, в которых расположены отводы от стояков в находящиеся на этаже квартиры и запирающая арматура, а далее трубопроводы системы отопления для каждой конкретной квартиры заглубляются в стяжку пола лестничной площадки и идут в полу до дверей квартир.

Как установлено судом, место протечки находилось в тепловом шкафу межквартирного холла, доступ к которому ограничен ввиду установки запирающего устройства, ключи от которого находятся не у жителей дома, а у в управляющей компании.

Таким образом, несмотря на включение в договор управления многоквартирным домом условия о разграничении эксплуатационной ответственности по балансировочному крану, ООО "НЭТ" фактически не предоставило собственникам реальную возможность следить за исправностью той части системы отопления, которая не относится к их балансовой принадлежности, сохранив контроль за данным участком инженерной сети.

На данные обстоятельства указывают, в том числе, и акты осмотра систем центрального отопления в технологических нишах, проводимые управляющей компанией без привлечения собственников помещений, из которых следует, что сотрудниками ответчика проводятся периодические осмотры оборудования систем центрального отопления и систем учета тепловой энергии, установленных на каждую квартиру (л.д.109-116, т.2).

В то же время коллегия отмечает особенность лучевой разводки, при которой стояки от всех квартир находятся в одном шкафу (нише), пространственно ограниченном и не разделенном поквартирно, следовательно, осложнено и проведение ремонтных работ на данном оборудовании собственниками по отдельности, поскольку индивидуальное выполнение работ по собственному усмотрению может повлиять на общий коллектор в целом.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что фотографии, сделанные в день залития, указывают на то, что место протечки находилось не в точке соединения накидной гайки с тепловым счетчиком, который ответчик относит к зоне ответственности собственника, а из "носика" общего спускного крана на гребенке системы отопления, на что указывает отсутствие "носика" на момент аварии и его установка на момент проведения исследования, обнаружение следов залития на достаточном отдалении от гайки, но вблизи "носика", а также неповрежденная проволока на гайке счетчика, которая в случае течи при затягивании порвалась бы (л.д.21-22, 29, 29 т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Новые эксплуатационные технологии" не доказало отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Жильцова Д.Г, при том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Троицкой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: