Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Устинова Романа Филипповича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гасымзаде Асафуа Сурхай Оглы, паспортные данные в пользу Карташова Игоря Владиславовича, паспортные данные денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карташов И.В. обратился в суд к Гасымзаде А.С, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование жилым помещением в размере сумма, задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Решением Преображенского районного суда г.Москвы Гасымзаде А.С, Гасымзаде М.А, Гасымзаде М.А. и Родкин А.Н. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Гасымзаде А.С, проживая совместно со своими несовершеннолетними детьми Гасымзаде М.А, Гасымзаде М.А, с января 2021 года по настоящее время не вносит оплату за пользование жилым помещением, не оплачивает счета по коммунальным платежам, препятствует ему в пользовании и распоряжении имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Устинов Р.Ф, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Жиликова М.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Карташов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ N2147820 от 18 октября 2019 года, право собственности зарегистрировано 21 октября 2019 года.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года Гасымзаде А.С, Гасымзаде М.А, Гасымзаде М.А. и Родкин А.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Гасымзаде А.С. был снят с регистрационного учета 4 марта 2022 года.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 22 ноября 2022 года составляет сумма.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карташовым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения Гасымзаде А.С. за счет использования спорной квартиры, равно как и доказательств получения ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинения ему убытков, невозможности использования квартиры из-за действий ответчика, в связи с чем отказал во взыскании платы за пользование жилым помещением с января 2021 года по май 2022 года включительно в сумме сумма.

Приняв во внимание, что обязанность по уплате расходов по содержанию жилого помещения лежала на Гасымзаде А.С, суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что с ответчика надлежало взыскать плату за пользование жилым помещением по аналогии с договором аренды.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку между прежним собственником квартиры (матерью истца), новым собственником - Карташовым И.В. и Гасымзаде А.С. отсутствуют договоры аренды (найма жилого помещения), а утверждения о существовавших договоренностях о сдаче квартиры в аренду ответчику являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Ссылки на вступление Карташова И.В. в наследство, в состав которого вошла спорная квартира, не влечет возникновения у проживающих в данном жилом помещении лиц безусловной обязанности по оплате арендных платежей за пользование жильем, равно как и обязанности по снятию с регистрационного учета в отсутствие такого требования от нового собственника.

Само по себе решение Преображенского районного суда г.Москвы о прекращении права пользования Гасымзаде А.С. жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности пользования спорной квартирой до вынесения судебного акта, учитывая, что требования были удовлетворены только в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу.

Вместе с тем коллегия отмечает, что Гасымзаде А.С. был зарегистрирован в квартире по месту жительства по волеизъявлению прежнего собственника недвижимости, документов, свидетельствующих о предоставлении такого права на возмездной основе, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что пользование жильем должно осуществляться на условиях платности, не имеется.

Доводы жалобы о лишении ответчиком возможности истца сдавать квартиру в аренду, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств того, что Карташов И.В. имел реальные намерения по сдаче квартиры в аренду (подыскание арендаторов, размещение объявлений, обращение в риэлтерские компании и пр.), не представлено, в то время как согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Устинова Романа Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: