Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулиной О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулина О.В. обратилась в суд с иском к Понкратову А.В. о взыскании задолженности из состава наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 истец заключила договор N КС-46-2019-Д с ООО "Берест" на строительство дома по адресу: адрес, адрес, на земельном участке, принадлежащем ее отцу фио Стоимость строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 11.12.2019 право собственности на дом зарегистрировано на фио 03.05.2022 фио умер, после его смерти нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 532/2022 к имуществу умершего фио В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где узнала о наличии завещания удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, составленного 10.07.2020 фио в пользу своего сына фио Рыночная стоимость дома, построенного на денежные средства истца согласно отчету ООО "Консультационная группа "Эксперт" от 31.10.2022 составляет сумма В досудебном порядке ответчиком указанные денежные средства истцу не выплачены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Представитель истца Никулиной О.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никулина О.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Никулиной О.В, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2022 умер фио, паспортные данные.

Из материалов наследственного дела N 532/22, открытого нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершего фио следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя - Никулина О.В. и сын - Понкратов А.В.

В состав наследственного имущества входят:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес;

- земельный участок по адресу: адрес, городской адрес;

- жилой дом по адресу: адрес, городской адрес;

- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк Россия" без завещательных распоряжений;

- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Совкомбанк" без завещательных распоряжений.

Согласно завещанию N 77 АГ4390542, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, составленному 10.07.2020 фио, все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своему сыны Понкратову А.В.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11.07.2019 между Никулиной О.В. и ООО "Берест" заключен договор N КС-46-2019-Д на строительство дома по адресу: адрес, адрес, на земельном участке, принадлежащем ее отцу - фио Стоимость строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. В настоящее время согласно отчету ООО "Консультационная группа "Эксперт" от 31.10.2022 стоимость дома составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания денежных средств из стоимости наследственного имущества.

Доводы истца о том, что она оплатила работы по строительству дома на участке, принадлежащем отцу, а также представленные квитанции об оплате, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они не позволяют достоверно установить, что денежные средства были получены из собственных источников дохода и не были переданы ей фио

Намерение фио оформить дом, расположенный на земельном участке, на истца, на документально не подтверждено, фио выразил свою волю, составив завещание 10.07.2020 в пользу своего сына фио

Довод истца о том, что она 01.10.2022 оформила страховку на дом на сумму сумма, оплатив страховую премию в ПАО "Росгосстрах" в размере сумма не является основанием для взыскания с ответчика рыночной стоимости дома, поскольку после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец знала, что имеется завещание в пользу ее брата фио, в том числе и на указанный дом, соглашений об оплате страховой премии за наследника между Никулиной О.В. и Понкратовым А.В. не заключалось.

Кроме того, суд учел, что договор на строительство дома заключен 11.07.2019, с указанного времени и по день смерти наследодателя фио, Никулина О.В. к своему отцу требований о возврате денежных средств не заявляла, обратилась в суд с исковым заявлением к брату Понкратову А.В. 07.11.2022, истцом ранее не предпринималось действий для взыскания денежных средств.

Кроме того, суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства финансовой независимости на момент оплаты строительства в полном объеме; о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств наследодателем истцу либо строителям; о неверном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: