Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, а также по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: город Москва, Капотня, 5-й квартал, дом 23, квартира 160, без предоставления иного жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио о выселении, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчики без законных оснований и регистрации проживают в квартире N 160 по адресу: г. Москва, Капотня, 5-й квартал, дом 23.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, а ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что квартира N 160, расположенная по адресу: г. Москва Капотня, 5-й квартал, дом 23, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Ответчики фио, фио, фио, паспортные данные, фио без законных оснований проживают в указанной квартире, регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания в спорном жилом помещении не имеют, зарегистрированы по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 3, кв. 21.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, 305 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное занятие и проживание в квартире N 160 по адресу: г. Москва Капотня, 5-й квартал, дом 23, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобе ответчика фио о том, что спорная квартира, в которой он проживает с членами семьи более чем 20 лет, предоставлена Министерством обороны РФ, как действующему военнослужащему, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Так из ответа Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2022 года N 194/5/14882, представленного на запрос суда первой инстанции об основаниях предоставления семье фио, фио квартиры N 160 по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 23, следует, что в отношении данного жилого помещения сведениями Департамент не располагает, в связи с чем, предоставить документы, на основании которых была предоставлена квартира, в распоряжение суда не представляется возможным.

По сведениям ГБУ адрес Капотня от 14.12.2022 года N МФЦ50-1-5-1129/2022 в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 23, кв. 160, зарегистрированные по месту жительства и месту пребывания граждане отсутствуют, две комнаты общей площадью 31, 3 кв.м имеют статус "свободная площадь".

Кроме того, материалы гражданского дела содержат доказательства о регистрации ответчиков по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 3, кв. 21, а также сведения о заселении ответчиков в данное жилое помещение на праве частной собственности.

Согласно представленному в материалы дела единому жилищному документу N 9899016 по состоянию на 27.12.2022 года в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 3, кв. 21, фио и фио являются собственниками данной трехкомнатной квартиры общей площадью 65, 10 кв.м, жилой площадью 44, 80 кв.м. с долей в праве собственности 50 % каждый на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2016 года (л.д.104-107).

Из ЕЖД, карточки учета собственника следует, что все ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 3, кв. 21, с 10 марта 2016 года (л.д.104-110).

Как верно установлено судом, спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось, в спорном жилом помещении ответчики по месту жительства не зарегистрированы, имели временную регистрацию на период с 08.11.2000 года по 01.08.2002 года, правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем, самостоятельных прав пользования жилым помещением, только исходя из фактического занятия спорного жилого помещения, у ответчиков возникнуть не может.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение фио и членам его семьи было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение более 20 лет ответчики проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, а также доводы апелляционного представления о том, что суд не установилкаким образом и на каком основании ответчики получили право пользования жилым помещением, не выяснил, состоит ли фио в качестве нуждающихся в жилом помещении и может ли он быть выселен без предоставления иного жилого помещения, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку между сторонами отсутствуют правоустанавливающие документы, регулирующие жилищные правоотношения и подтверждающие правомочие ответчиков на проживание в названном жилом помещении, в связи с чем проживание ответчиков в спорной квартире нельзя признать правомерным, и нарушает права истца, как собственника названного имущества по владению и распоряжению спорной квартирой.

Довод апелляционного представления о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку результаты разрешения данного гражданского дела не влияют на права и обязанности Министерства обороны РФ, которое не располагает сведениями о предоставлении спорной квартиры семье фио

Следует отметить, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ г. Москвы на основании "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями), Департамент в соответствии с требованиями ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: