Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова Игоря Владимировича по доверенности Шевцовой Оксаны Рашидовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Виа Региа" и Котова Игоря Владимировича в пользу Московского банка - филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Виа Региа" и Котову И.В. о взыскании ссудной задолженности в размере сумма, мотивировав требования тем, что 15 декабря 2020 года с ООО "Виа Региа" заключен кредитный договор N... на сумму сумма с изменяемой процентной ставкой (от 5 до 12, 77 процентов годовых) на срок 24 месяца. Одновременно был заключен договор поручительства с Котовым И.В, который в обеспечение кредитного договора взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Котова И.В. по доверенности Шевцова О.Р, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Савушкина К.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Котова И.В. - Шевцова О.Р. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2020 года ПАО Сбербанк заключил с ООО "Виа Региа" кредитный договор N... на сумму сумма с изменяемой процентной ставкой (от 5 до 12, 77 процентов годовых) на срок 24 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Котовым И.В, который взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма - основная задолженность по кредиту, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг и сумма - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства ООО "Виа Региа" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Виа Региа" надлежащим образом не исполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок.

Установив, что Котов И.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Котова И.В. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела журналом исходящей корреспонденции о направлении судебной повестки ответчику по месту жительства (л.д.52).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Котов И.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства Котовым И.В. не заключался, подпись на договоре ему не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Шевцова О.Р. ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы, выразила готовность представить образцы подписей Котова И.В. для проведения исследования и обеспечить явку ответчика для отбора экспериментальных образцов, однако, Котов И.В. в заседание судебной коллегии повторно не явился, не представил образцы подписей, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем коллегия полагает, что сторона ответчика злоупотребляют своими правами в нарушение ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не допустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам.

Ссылки стороны ответчика на постановленное решение суда, которым договор поручительства признан недействительным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку иск об оспаривании сделки подан 27 февраля 2023 года, судебный акт принят 24 августа 2023 года, то есть после разрешения настоящего спора, что не свидетельствует о незаконности судебного акта, однако, может являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда о признании договора поручительства недействительным в законную силу не вступило, в связи с чем не носит преюдициального характера в силу ст.61 ГПК РФ и не освобождает Котова И.В. от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела.

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках другого дела, на которое ссылается сторона ответчика, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание, что Котов И.В. надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела в суде, а данное доказательство было получено после принятия оспариваемого решения и с учетом уклонения от производства судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия не нашла оснований для принятия данного заключения в качестве нового доказательства в контексте ст.327.1 ГПК РФ.

В то же время коллегия обращает внимание, что заключение экспертизы составлено только в отношении договора поручительства, однако, в деле представлен кредитный договор, не оспоренный и недействительным не признанный, который также подписан Котовым И.В, и в котором указано на поручительство последнего по кредитному договору (п.9.1.1).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шевцовой Оксаны Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: