Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-39784/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Ефремовой Ольги Юрьевны по доверенности Федорова Романа Николаевича на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства на счетах, открытых на имя Ефремовой Ольги Юрьевны, паспортные данные, в пределах суммы сумма:

- ПАО Сбербанк России включая, но не ограничиваясь, счетами

...

- АО "Тинькофф Банк", включая, но не ограничиваясь, счетами

...

- АО "Газпромбанк", включая, но не ограничиваясь, счетами

...

- ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", включая, но не ограничиваясь, счетами N...

- ПАО "Норвик Банк" в Москве, включая, но не ограничиваясь, счетами...

- ПАО Банк ВТБ, включая, но не ограничиваясь, счетами

...

- АО "Банк Русский Стандарт", включая, но не ограничиваясь, счетами

...

- АО "АЛЬФА-БАНК", включая, но не ограничиваясь, счетами

...

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Янин В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой О.Ю. о взыскании долга.

Представителем истца по доверенности Антоновой А.И. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства на всех счетах, открытых на имя ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Федорова Р.Н, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на счета является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух детей и больную мать, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Федорова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья