Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-39822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Льяновой Елены Анатольевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Льяновой Елены Анатольевны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Льяновой Е.А. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В счет возмещения ущерба от залива страховщик выплатил страхователю сумма. Виновным в заливе квартиры является Льянова Е.А, так как из ее квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошла течь из гибкого шланга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Льянова Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Льянова Е.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 года произошел залив квартиры N95, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио

Из акта следует, что залив квартиры произошел в результате течи гибкого шланга в квартире N99, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Льянова Е.А.

28.01.2021 года между фио и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования на возмещение ущерба в результате затопления по полису N...

Согласно заключению ООО "Равт-Эксперт" стоимость восстановления повреждений от залития составляет сумма.

По обращению фио ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требование к лицу, ответственному за возмещение ущерба, в связи с чем взыскал с Льяновой Е.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумма.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен в ее отсутствие, а расчет повреждений не соответствует действительности, отклонены, так как акт составлен компетентными лицами, которые не заинтересованы в исходе дела, при этом, доказательств причинения ущерба в ином размере Льянова Е.А. не представила.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Льяновой Е.А. о том, что доказательств наличия её вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире страхователя при иных обстоятельствах, в том числе, из другого жилого помещения, ответчиком не представлено.

В то же время согласно выписки из журнала ОДС 18.02.2021 года и 19.02.2021 года Льянова Е.А. самостоятельно вызывала сантехника в связи с течью крана на кухне, в свою очередь, причина протекания воды в квартире N99 по адресу: адрес, была установлена по результатам осмотра квартиры ответчика - течь смесителя, а также фотографии повреждённого гибкого шланга к смесителю, которую ответчик сама направила сантехнику, в связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Касательно оспаривания ответчиком акта комиссии ГБУ адрес Новокосино" в связи с составлением в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности, более того, отсутствие акта не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Ссылки на противоречие расчета в части площади комнаты, пострадавшей в залитии и отраженной в акте осмотра управляющей компанией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ГБУ адрес Новокосино" в своих письмах Льяновой Е.А. подтвердил ошибку в части указания площади комнаты и единиц измерения повреждений, в то же время расчет стоимости восстановительного ремонта производился страховщиком не на основании оспариваемого акта управляющей компании.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Льянова Е.А. отчетов об оценке, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представляла, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Льяновой Елены фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи