Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 1 560 000, 00 руб, проценты за пользование займом из расчета 62 400 руб. 00 коп, начиная с 28.04.2022 г. и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойку в размере 0, 5 % (7 800, 00 руб.) в день, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 29.06.2019 г. и по дату фактического исполнения денежного требования, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: - квартиру, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер: 77:03:0010008:19055 установив начальную продажную стоимость 8 460 150 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 1 560 000, 00 рублей, проценты по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 62 400, 00 рублей, начиная с 28.04.2022г, неустойку в размере 0, 5 % (7 800, 00 руб.) в день, за каждый день просрочки возврата суммы долга по дату фактического исполнения денежного требования начиная с 29.06.2019 г, проценты в соответствии со ст.395 на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 300, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами 27 июня 2017г. был заключен договор займа на сумму 1 560 000, 00 рублей со сроком возврата до 28 июня 2019 года, с выплатой начисленных на сумму займа процентов. Согласно п.2 Договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, составляет 62 400, 50 рублей в месяц, 2 051, 50 рублей в день. Факт исполнения обязательств по Договору подтверждается расписками и банковским платежными поручениями. Стороны установили, что в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по договору более чем на 10 дней, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0, 5% от суммы займа. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа года между сторонами был заключен договор залога квартиры N 579, расположенной по адресу: адрес, площадью 42, 4 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0010008:19055). Указанная квартира принадлежит ответчику фио на праве собственности. Стороны оценили заложенное имущество в размере 4 000 000, 00 рублей. Ответчик свои обязательства в части возврата суммы не выполняет, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что размер процентов, начисляемых на сумму займа, является завышенным и чрезмерно обременительным; суд не применил по заявлению ответчика действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 NО введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 решение Перовского районного суда г.Москвы от 24.10.2022 изменено в части размера взысканной неустойки. Постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 1 560 000 руб. за период с 26.09.2019 по 24.10.2022 в размере 1 036 865, 75 руб. и с 25.10.2022 по дату фактического исполнения денежных обязательств. В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано в определении судебной коллегии кассационной инстанции, из дела видно, что ответчик просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о неприменении к должникам финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд апелляционной инстанции указанному доводу правовой оценки не дал. Судами не учтено, что сам факт наличия у заемщика задолженности перед кредитором свидетельствует о его несостоятельности и невозможности погашения образовавшейся задолженности. Образовавшаяся задолженность возникла до введения в действие моратория, а поэтому суду следовало привести мотивы о неприменении положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N487.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио, действующий на основании ордера и доверенности адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда указанным требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки как по день вынесения решения, так и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. между фио и фио заключен договор займа на сумму 1 560 000, 00 рублей со сроком возврата до 28 июня 2019 года, с выплатой начисленных на сумму займа процентов.

Согласно п.2 Договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 62 400, 50 рублей в месяц, 2 051, 50 рублей в день.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа года между сторонами заключен договор залога квартиры N 579, расположенной по адресу: адрес, площадью 42, 4 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0010008:19055).

Согласно условиям договора займа, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по договору более чем на 10 дней, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0, 5% от суммы займа.

Как следует из представленной истцом расписки, ответчик получил денежную сумму по договору займа, что подтверждает исполнение обязательства фио в полном объеме.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры N 579, расположенной по адресу: адрес, площадью 42, 4 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0010008:19055). Указанная квартира принадлежит ответчику фио на праве собственности. Стороны оценили заложенное имущество в размере 4 000 000, 00 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, ничем ответчиком не опровергнутому, с которым согласился суд первой инстанции, сумма основного долга по договору займа составляет 1 560 000 руб, проценты за пользование займом 62 400 руб. начиная с 28.04.2022 и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойка в размере 0, 5% (7 800 руб.) в день и по дату фактического исполнения денежного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 810, 811, 809, 309, 329, 348-349, 350 ст.ст.50, 54, 102 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 560 000 руб, процентов за пользование займом из расчета 62 400 руб. начиная с 28.04.2022 и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойки в размере 0, 5% (7 800 руб.) в день и по дату фактического исполнения денежного требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не нашел, поскольку истцом заявлены требования не за конкретный период, а за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Поскольку право залога установлено договором, имеется факт неисполнения ответчиком обязанности по договору займа, возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 42, 4 кв.м. (кадастровый номер 77:03:00120008:19055).

Рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 42, 4 кв.м. (кадастровый номер 77:03:00120008:19055) согласно Отчету об оценке N280922-1 составляет 9 447 000 руб, исходя из чего суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 447 000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб, почтовые расходы 300 руб... Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указано судом первой инстанции, не имеется оснований для установления обязанности по взысканию процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы на будущее время, требование не конкретизировано и их размер нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, начиная с 28.04.2022 и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа и по дату фактического исполнения денежного требования, взыскании судебных расходов и удовлетворения данных требований за счет стоимости заложенного имущества, соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что в данной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как истец просит взыскать неустойку не за конкретный период, а за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, поскольку указанные выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 23.11.2017 N2579-О, от 25.10.2018 N2617-О, от 29.05.2016 N1323-О).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ не содержат запрета на применение положений о снижении такой неустойки, в частности применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой неустойка рассчитывается.

Размер заявленной истцом неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5-183 %, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0, 5 % за каждый день просрочки приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение сумы неустойки исходя из 20 % годовых приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 1 560 000 руб. за период с 26.09.2019 по 24.10.2022 года в размере 1 036 865 рублей 75 копеек (1 560 000 х 20% х 1213/365) и с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе, указывает на то, что необходимо применить положения Постановления Правительства РФ от 285.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о неприменении к должникам финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассматривая данные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.12.2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако, это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ответчик работал наемным сотрудником, затем находился на самоизоляции, в связи с чем, его зарплата была уменьшена. В настоящее время ответчик занимается бизнес-проектами, ездит по России. По состоянию на 28.06.2019 у ответчика не было денежных средств для возврата долга. Ежемесячно он выплачивал проценты за пользование займом, однако саму сумму займа вернуть не мог. Займ был взят на лечение. Квартира является его единственным жильем.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик фио, как заемщик, каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебной коллегией снижен, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера последствий поведения ответчика, поскольку свои обязательства по исполнению обязательств по договору займа ответчик не исполнял в течении длительного периода, предшествующего дате введения моратория, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2002 не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения возражений ответчика о наличии моратория.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о месте работы, о доходе и его значительном уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные условиями договора займа проценты за пользование займом в размере 4% в месяц являются завышенными и чрезмерно обременительными для ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что договор займа был заключен 28.06.2017г, ответчик производил выплату процентов по договору ежемесячно, в подтверждение чего представлены расписки и платежные документы (л.д.90-163), размер процентов не оспаривал, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 1 560 000 рублей за период с 26.09.2019г. по 24.10.2022 года в размере 1 036 865 рублей 75 копеек и с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения денежных обязательств.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: