Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коновой Аллы Олеговны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

Выделить в пользование Соломоновой Аллы Алексеевны, Соломоновой Хане Алексеевне, Соломоновой фио, Соломонову Рамазану Алексеевичу изолированную комнату N1, площадью... кв.м, и изолированную комнату N 3, площадью... кв.м.

Выделить в пользование Коновой Алле Олеговне изолированную комнату N2, площадью... кв.м.

Определить в совместное пользование сторон места общего пользования: ванную комнату, уборную комнату, коридор, кухню, лоджию, шкаф встроенный, расположенные в квартире... по адресу: адрес.

Обязать Конову Аллу Олеговну не чинить препятствий Соломоновой Алле Алексеевне и членам её семьи в пользовании квартирой, демонтировать замок с двери комнаты N3, площадью... кв.м, и освободить для проживания истца Соломоновой А.А и членов ее семьи комнату N3, площадью... кв.м, расположенную в квартире... по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Соломонова А.А. обратилась в суд с иском к Коновой А.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав ей в пользование комнаты площадью... кв.м и... кв.м, в пользование ответчика комнату площадью... кв.м, обязании ответчика демонтировать замок с двери и освободить комнату... кв.м.

В обоснование иска истец указывает, что она является единоличным собственником квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м, состоящей из трех комнат (... кв.м,... кв.м,... кв.м), расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире проживают 6 человек: она, ее несовершеннолетние дети Соломонова Х.А, Соломонов Г.А, Соломонов Р.А, ее сожитель фио и ответчик Конова А.О. В настоящее время она с сожителем и детьми занимают комнаты... кв.м,... кв.м, ответчик - большую комнату... кв.м. В добровольном порядке решить вопрос порядка пользования квартирой не представилось возможным, ответчик чинить ей препятствия в пользовании спорной жилой площадью, установилана дверь большой комнаты замок, никого в комнату не пускает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Конова А.О, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Соломоновой А.А. к Коновой А.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При новом рассмотрении дела представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель УСЗН адрес Паничук А.А. в заседании коллегии поддержал позицию истца.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Соломоновой А.А.

Согласно экспликации к поэтажному плану данная квартира состоит из трёх жилых изолированных комнат: комнаты N1 площадью... кв.м, комнаты N2 площадью... кв.м, комнаты N3 площадью... кв.м, общая площадь квартиры составляет 59, 9 кв.м, жилая площадь - 38, 6 кв.м.

В квартире фактически проживают Соломонова А.А, ее сожитель фио несовершеннолетние дети Соломонова Х.А, Соломонов Г.А, Соломонов Р.А, а также Конова А.О.

При этом, Соломонова А.А. с фио и несовершеннолетними детьми занимают комнаты NN1 и 2 площадью... кв.м и... кв.м соответственно.

Конова А.О. пользуется комнатой N3 площадью... кв.м.

В силу положений ст.209 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на каждого проживающего в квартире лица приходится по 6, 4 кв.м жилой площади, тогда как Конова А.О. занимает на спорной жилой площади... кв.м, что существенным образом ущемляет жилищные права иных проживающих в квартире лиц, в том числе, нарушает права собственника жилого помещения Соломоновой А.А, в связи с чем выделил в пользование истца и ее детей изолированную комнату N1, площадью... кв.м, и изолированную комнату N3, площадью... кв.м, в пользование ответчику - изолированную комнату N2, площадью... кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при предоставлении ответчику комнаты размером... кв.м, жилищные права Коновой А.О. не будут затронуты, поскольку на её долю в настоящее время приходится 6, 4 кв.м жилой площади, при этом сособственником спорного жилого помещения она не является.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пользование Коновой А.О. комнатой... кв.м существенным образом ущемляет жилищные права иных проживающих в квартире лиц и нарушает права собственника жилого помещения Соломоновой А.А.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, Соломонова А.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи, при этом, Конова А.О. отказалась от участия в приватизации в её пользу.

Поскольку Конова А.О. отказалась от приватизации спорной квартиры и в настоящее время фактически в ней проживает, постольку в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" она сохраняет право пользования наравне с собственником Соломоновой А.А.

Обращаясь с настоящим иском, Соломонова А.А. ссылается на то, что Конова А.О. нарушает ее права как собственника по пользованию квартирой, а также права её детей, незаконно, по ее мнению, занимает большую по площади комнату, в связи с чем просит передать ей в пользование меньшую по площади комнату.

Судебная коллегия находит расчет жилой площади, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, неверным, поскольку стороны имели равное право на приобретение спорного жилья в собственность по ? доли в праве, при отказе ответчика от участия в приватизации в пользу истца, жилищные условия Коновой А.О. не должны ухудшаться по сравнению с теми, которые она могла бы иметь в случае приобретения ? доли в праве собственности на квартиру.

Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором Соломонова А.А с семьей занимает две комнаты общей площадью 21, 4 кв.м, Конова А.О. занимает одну комнату площадью... кв.м, что с учетом вышеприведенных обстоятельств прав истца не нарушает и наиболее полно отвечает интересам не только собственника объекта недвижимости, но и лица, отказавшегося от своей доли в праве собственности в пользу этого собственника, сохранившего лишь право бессрочного пользования жильем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит выделить в пользование Соломоновой А.А. с учетом несовершеннолетних детей Соломоновой Х.А, Соломонова Г.А, Соломонова Р.А. изолированную комнату N1, площадью... кв.м, и изолированную комнату N2, площадью... кв.м, выделить в пользование Коновой А.О. изолированную комнату N3, площадью... кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Такой порядок согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

Выделить в пользование Соломоновой Аллы Алексеевны с учетом несовершеннолетних Соломоновой Ханы Алексеевны, Соломоновой фио, Соломонова Рамазана Алексеевича изолированную комнату N1, площадью... кв.м, и изолированную комнату N2, площадью... кв.м.

Выделить в пользование Коновой Алле Олеговне изолированную комнату N3, площадью... кв.м.

В совместное пользование сторон определить места общего пользования: ванную комнату, уборную комнату, коридор, кухню, лоджию, шкаф встроенный.

В остальной части иска Соломоновой Аллы Алексеевны к Коновой Алле Олеговне отказать.

Председательствующий:

Судьи: