Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к фио о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" во исполнение обязательств задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указывая, что 16 февраля 2017 года между Акционерным обществом "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАРТИЯ ВЕНТ" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" свои права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 1986/13 от 23 апреля 2013 года к заемщику: фио.

01 марта 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к должнику фио по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 23 апреля 2015 года под 24% годовых.

В настоящее время должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности должника составляет:

Основной долг просроченный - сумма

Проценты просроченные ? сумма;

Итого общая задолженность - сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности должника по основному долгу и процентам.

На основании изложенного истец просил взыскать с фио сумму задолженности по Кредитному договору N 1986/13 от "23" апреля 2013 года, которая по состоянию на "17" мая 2022 года составляет сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что решение суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

Представитель ООО "Нэйва", представитель третьего лица ГБУ МФЦ по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик фио не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик фио не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенной о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец обратился в суд с требованием, указывая, что 16 февраля 2017 года между Акционерным обществом "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАРТИЯ ВЕНТ" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" свои права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 1986/13 от 23 апреля 2013 года к заемщику: фио.

01 марта 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к должнику фио по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 23 апреля 2015 года под 24% годовых.

В настоящее время должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности должника составляет:

Основной долг просроченный - сумма

Проценты просроченные ? сумма;

Итого общая задолженность - сумма.

Одновременно, коллегия не может не принять во внимание заявление ответчика о применении положений закона о пропуске истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом того обстоятельства, что погашение задолженности ответчика происходило не единомоментно, а периодическими платежами, растянутыми во времени, коллегия полагает, что к каждому такому просроченному повременному платежу, находящемуся за пределами срока трехлетней давности со времени обращения истца в суд, подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из того обстоятельства, что согласно описи почтовых отправлений истец обратился в суд 12.06.2022г, срок исковой давности истек 12.06.2019. при этом, согласно представленных доказательств сведений о последнем платеже с момента заключения договора ответчиком с 23.04.2013 не представлено, при этом, что последний платеж по договору должен был быть осуществлен 23.04.2015г. поскольку трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, коллегия полагает необходимым применить положения о пропуске истцом сроков исковой давности, а значит в удовлетворении иска по таким требованиям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года - отменить.

В удовлетворении иска ООО "Нэйва" к фио о взыскании суммы кредитной задолженности в сумме сумма, расходов по оплате пошлины- отказать.

Председательствующий

Судьи