Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Васильева Александра Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Гудковой Анны Владимировны (паспортные данные) денежные средства по договору об оказании туристских услуг в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев А.А, Гудкова А.В, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору об оказании туристских услуг, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2020 г..между ООО "Мергер Групп" (агентом) и Васильевым А.А. заключен договор N 2352-20 на оказание туристских услуг. 27.01.2020 г..между ООО "Мергер Групп" (агентом) и фиоВ заключен договор N 2351-20 на оказание туристских услуг. По условиям договоров агент по поручению клиентов приняло на себя обязательства произвести бронирование туристского продукта в соответствии с условиями договора, получить от клиентов денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору. Агент обязался забронировать для клиентов авиабилеты по маршруту Москва-Варадеро-Москва и проживание в отеле на период с 10.04.2020 г..по 14.04.2020 г..В соответствии с п. 2.3 договора стоимость тура для истца фио на двоих человек составила сумма. В соответствии с п. 2.3. договора стоимость тура для истца Гудковой А.В. составила сумма. Стоимость тура истцами оплачена в полном объеме. Туроператором является ответчик ООО "Анекс Туризм".В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией турпоездка не состоялась, турагент предложил истцам перебронировать даты поездки, либо осуществить возврат денежных средств не позднее 31.12.2021г. Истцы 20.09.2020г. направили ответчику заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства были частично возвращены истцам в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца фио сумма, в пользу истца Гудковой А.В. - сумма, неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы Васильев А.А, Гудкова А.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Мергер Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Анекс Туризм", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Васильев А.А, Гудкова А.В. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг и к правоотношениям о реализации туристического продукта применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности" от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 г. между ООО "Мергер Групп" (агент) и Васильевым А.А. (турист) был заключен договор N 2352-20, предметом которого явилось приобретение туристского продукта - страна пребывания Куба, в период с 10.04.2020г. по 14.04.2020г. на двоих человек - фио и Васильеву А.А.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией от 27.01.2020г.

27.01.2020 г. между ООО "Мергер Групп" (агент) и Гудковой А.В. (турист) был заключен договор N 2351-20, предметом которого явилось приобретение туристского продукта - страна пребывания Куба, в период с 10.04.2020г. по 14.04.2020г. на одного человека - Гудкову А.В.

Как указывают истцы, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире туристам сообщено об аннулировании тура, предложен вариант переноса тура либо депонирования денежных средств на счете туроператора,. 02.09.2020г. туроператор уведомил истцов о предоставлении равнозначного туристского продукта. 20.09 2020г. истцами в адрес турагента был направлен ответ об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств. Аналогичные заявления были направлены в адрес туроператора 15.03.2022г.

30.05.2022г. истцами в адрес ответчика направлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора.

27.06.2022г. ответчиком произведён возврат денежных средств истцу Васильеву А.А. в размере сумма с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

29.06.2022 г. ответчиком произведён возврат денежных средств истцу Гудковой А.В. в размере сумма с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Оставшиеся денежные средства, оплаченные по договорам, истцам не возвращены.

24.07.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 "Об утверждении Положения "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Согласно данному Положению в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. (п. 2(1).

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8).

Материалами дела подтверждено, что 27.06.2022 г. денежные средства, уплаченные за тур, возращены истцу Васильеву А.А. частично, в связи с чем требования истца о взыскании оставшихся денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал в размере сумма (сумма - сумма).

Кроме того, 29.06.2022 г. денежные средства, уплаченные за тур, возращены истцу Гудковой А.В. частично, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумма (сумма - сумма).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что спорные правоотношения не регулируются положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности продавца в связи с несвоевременным возвратом уплаченной за товар денежной суммы, поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможность представления туристского продукта не связана с виновными действиями исполнителя услуги, исполнение обязательств ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения, в связи с чем право требовать, неустойки, штрафа и морального вреда от ответчика у истцов отсутствует.

Оснований для взыскания в пользу истцов процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 предусмотрено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случаях, предусмотренных данным постановлением, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г. с выплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Таким образом, данным постановлением предусмотрен иной вид ответственности туроператора, нежели установленный общими нормами ГК РФ. Учитывая, что 27.06.2022г. и 29.06.2022г. истцам выплачена часть денежных средств за тур с предусмотренными постановлением Правительства РФ N 1073 процентами, требование о взыскании указанных процентов на оставшуюся сумму долга истцами не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, неправильно применен материальный закон, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: