Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Степановой Марии Александровне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести жилой дом, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета, обязании освободить участок, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику Степановой Марии Александровне, в котором просил признать самовольной постройкой -признать одноэтажный жилой дом, площадью 63, 8 кв.м с кадастровым номером 70:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н, самовольной постройкой;

-обязать фио фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажный жилой дом N площадью 63, 8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио фио расходов;

-признать отсутствующим право собственности здание с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенное по адресу: адрес, адрес/н;

-снять с кадастрового учёта одноэтажный жилой дом площадью 63, 8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н;

-обязать фио фио в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес/н, от одноэтажного жилого дома площадью 63, 8 кв. м с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на фио фио расходов. Исковые требования обоснованы тем, что указанный объект для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. Таким образом, одноэтажный жилой дом площадью 62, 8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства одноэтажный жилой дом площадью 62, 8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ШТ "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4036 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 N N 931-Ш), подлежит сносу.

Представитель истца Правительства Москвы и ДГИ адрес - фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Степановой М.А. - фио, фио в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что право собственности на спорный жилой дом возникло на основании решения суда, в основу которого была положена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ДГИ адрес.

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Ответчик фиоА, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.08.1969 года Степанова М.А. по договору купли-продажи 1/3 доли дома купила 1/3 долю дома, находящегося в адрес Марушкинского с/совета адрес.

Приказом N 118 по совхозу "Крекшино" Московского треста плодоводческих-ягодоводческих совхозов от 04.06.1979 г, закреплен изъятый земельный участок у гражданина фио, размером 0, 05 га за гражданкой Степановой М.А, постоянно проживающей в дер. Толстопальцево д. 42а.

Согласно регистрационному удостоверению N 6 от 20.12.1985 года, выданного Бюро технической инвентаризации исполкома Ленинского райсовета, часть домовладения N 42 по адрес адрес адрес зарегистрировано по праву личной собственности за Степановой М.А. - 46/100 домовладения на основании решения исполкома Солнцевского райсовета от 18.12.1985 года за N 1214 и записано в реестровую книгу под N 296-Т.

20.03.2007 года Степановой М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении 46/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: адрес (адрес), д. 42.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, адрес/н выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости адрес (ИС РЕОИ) земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9070761 от 28.05.2021 установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 62, 8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0017003:1181, расположенный по адресу: адрес, адрес/н.

Также указанной проверкой установлено, что ранее земельный участок по указанному адресу был свободен от строений.

В 2009-2010 году на участке возведено строение с мансардным этажом площадью 62, 8 кв. адрес об указанном объекте строительства внесены в ЕГРН 27 мая 2012 года, однако, зарегистрированные права на него отсутствуют.

По сведениям, представленным МосГорБТИ, по указанному адресу учтено три жилых строения - 1925, 2010, 2013 гг. постройки, разрешений на возведение домов 2010 и 2013 гг. постройки не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 29.10.2013 года, проведённого по обращению Степановой М.А, техническое состояние дома оценивается как исправное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение его несущей способности и эксплуатационной пригодности. Жилой дом относится к капитальному строению, соответствует действующим строительным, градостроительным противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден к постоянному круглогодичному проживанию.

18 июля 2016 года Солнцевским районным судом адрес было вынесено заочное решение по делу N 2-27/16 по иску Степановой М.А. о признании за ней права собственности на дом Б/Н по адресу: Москва, адрес, общей площадью 62, 8 кв. адрес решение было отменено по заявлению ответчика, впоследствии иск оставлен без рассмотрения.

В рамках указанного дела также была проведена судебная экспертиза в ООО "Центр оценки Бизнеса", согласно выводам которой спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройзем".

Согласно выводам проведенной экспертизы, здание, площадью 62, 8 кв.м по адресу: адрес, адрес, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении здания по указанному адресу, были допущены нарушения пожарных норм и правил. При возведении здания по указанному адресу не были допущены нарушения строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание, площадью 62, 8 кв.м, расположенное по указанному адресу создает угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара на соседние здания и сооружения. Требуется выполнить мероприятия по сокращению противопожарных разрывов. Эксперт привел способы устранения нарушения пожарных норм и правил путем устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, устройства на границах земельного участка противопожарного гидранта, создание противопожарных стен между строениями.

Исходя из того, что по заключениям ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 29.10.2013 года и судебной экспертизы ООО "Центр оценки Бизнеса" от 01.07.2016 года каких-либо нарушений при возведении спорного объекта, в том числе, пожарных норм и правил, установлено не было, доказательств того, что в последующем площадь спорного объекта изменялась в сторону увеличения, что привело к уменьшению противопожарных расстояний, в материалы дела не представлено, экспертом ООО "Стройзем" по данным обстоятельствам выводов не сделано, отмеченные ООО "Стройзем" нарушения требований пожарной безопасности устранимы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом выявленное при проведении экспертизы силами ООО "Стройзем" нарушение, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня работ, путем возложения на ответчика обязанности по переоборудованию строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной, в том числе, в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Наряду с этим получили оценку суда и доказательства, собранные в рамках рассмотрения иного гражданского дела между тем же сторонами и по тем же основаниям, решение по которому в конечном итоге по обстоятельствам, зависящим от истца принято не было.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств истцы не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, проверенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: