Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-40031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу фио ущерб в размере 82 680 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 598 руб. 25 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 403 руб. 05 коп, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на копирование в размере 6 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 680 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления ООО ЭЮБ "ГАРБОР" о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, связанных с участием в судебном заседании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 82 680 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 598, 25 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 403, 05 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на копирование в размере 6 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680, 40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. 13.06.2019 года из вышерасположенной квартиры N 44 произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на унитаз, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2019 года, составленного управляющей компанией ПИК "Комфорт". В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество: в санузле пострадал верхний плинтус двери технического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения; в коридоре пострадал потолок, оклеенный обоями, имеются следы протечки. Согласно проведенному по инициативе истца заключению, величина затрат на ремонт без учета износа округленно составляет 82 680 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования частично признали, просили взыскать сумму ущерба, установленную по результатам судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПИК Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012 года).

Ответчики фио, фио являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес (на основании договора социального найма жилого помещения N 591057826 от 20.10.2008 года, выданного ДЖП и ЖФ Москвы в САО).

Согласно акту осмотра от 18.06.2019 года, составленному управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт", в результате осмотра квартиры истца установлены повреждения: в санузле пострадал верхний плинтус двери технического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения; в коридоре пострадал потолок, оклеенный обоями, имеются следы протечки. Вышеуказанные дефекты произошли в результате залива из вышерасположенной квартиры N 44. В квартире N 44 течь гибкой подводки на унитаз. Сотрудниками подрядной организации произведена подтяжка гайки на гибкую подводку на унитаз, о чем имеется запись на ОДС N 18-А от 13.06.2019 года, течь устранена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный залив произошел по вине нанимателей квартиры N44, расположенной по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР".

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", в результате осмотра в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью 12, 9 кв.м на потолке повреждения в виде вздутий, трещин, отхождений на площади 2, 5 кв.м; на стенах повреждения обоев на площади 0, 03 кв.м.; на оконных откосах отслоения окрасочного слоя, вздутия на длине 1, 45 м.п; в туалете потеки не реечном потолке, вздутия на стен на площади 1, 5 кв.м; в ванной комнате потеки на реечном потолке, на стенах на окрасочном слое трещины, вздутия на площади 0, 5 кв.м, отхождения плитки от стен на площади 2, 0 кв.м. Величина затрат на ремонт, который стал необходимым в результате залива квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, без учета износа округленно составляет 82 680 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", в результате залива в квартире истца выявлены повреждения: в санузле на стенах пострадал верхний плинтус дверцы сантехнического шкафа, оклеенный пленкой, имеются следы отслоения на пленке плинтуса; в коридоре на потолке следы залива обоев; в ванной и кухне не имеется следов залива, которые можно идентифицировать с отмеченными в акте; в комнатах следов залива не отмечено. По результатам визуально-инструментального обследования, установлены повреждения внутренней отделки, связанные с воздействием воды (заливом) квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2 509, 31 руб. с учетом НДС 20 % без учета износа и 2 466, 33 руб. с учетом НДС 20 % с учетом износа. При этом экспертом определен следующий вид работ для восстановительного ремонта квартиры: замена бумажных обоев; замена плинтуса сантехнического шкафа (с заменой материала), а также определен вид ремонтно-строительных работ: на потолке смена обоев, разборка плинтусов из деревянных и из пластмассовых материалов, устройство деревянных плинтусов и погрузо-разгрузочные работы строительного мусора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" фио, который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт определилсметную стоимость работ, а не рыночную, в результате чего, стоимость работ была существенно занижена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ЦСЭ "Гарант" фио пояснил, что имеющиеся в квартире истца повреждения невозможно связать с конкретным заливом, стоимость восстановительного ремонта определялась по сметным сборникам, где около 2 000 руб. оценивается стоимость всех работ, а остальное это материалы.

Из заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что при проведении исследования эксперт руководствовался территориальными сметными нормативами для г. Москвы (ТСН-2001), которые предназначены для составления сметной документации на строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) и ремонтно-реставрационные работы по объектам государственного заказа г. Москвы, разработки укрупненных показателей стоимости видов и комплексов работ, выполняемых в строительстве, определения начальной (максимальной цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком).

В экспертом заключении, представленном в материалы дела истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт руководствовался рыночными ценами, анализировал рынок работ и услуг, что отражено в локальной смете.

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" от 18.11.2022 года, составленному на судебное экспертное заключение, исследование рыночных расценок экспертом не производилось, не учтены повреждения отделки квартиры, установленные ранее, в процессе проведения "досудебной" экспертизы и фотографиями, которые имеются в материалах гражданского дела, чем дополнительно занижена величина причиненного ущерба. Вместо рыночной стоимости ремонта экспертом фио была определена сметная стоимость ремонта в расценках, предназначенных только для государственных контрактов.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании экспертом фио, который пояснил, что к стоимости восстановительного ремонта был применен "сметный подход", а не "рыночный".

Учитывая изложенные обстоятельства, для определения размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", поскольку в ходе исследования специалист, имеющий надлежащую квалификацию в исследуемой области, зафиксировал все повреждения квартиры, причиненные в результате залива, исходил из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд первой инстанции оценил данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, установив, что оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения после залива и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, поскольку эксперт не проверял смету, послужившую основанием для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не смог ответить на поставленные судом о вопросы об организациях, торговых точках, где истец могла бы приобрести материалы (осуществить работы) по восстановительному ремонту квартиры на сумму 2 509, 31 руб. При этом, несмотря на невозможность сопоставления экспертом повреждений в квартире истца с конкретным заливом, локализация мест повреждений в квартире истца свидетельствует о заливе из вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы, непредставления ответчиками иных доказательств рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, вывод суда о принятии в основу решения заключения ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является обоснованным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя их характера повреждений, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности нанимателя и членов его семьи вышерасположенного жилого помещения N 44 по адресу: адрес, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении солидарной ответственности по возмещению ущерба на причинителей вреда - фиоВ (нанимателя) и фио (дочь нанимателя), в размере 82 680 руб, установленном специалистом ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР".

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 598, 25 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 403, 05 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на копирование в размере 6 000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680, 40 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в перечне повреждений, установленных актом от 18.06.2019 года, и установленных при осмотре квартиры истца, проведенном 23.05.2022 года, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку спорный акт не порождает прав и обязанностей для сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире истца в результате спорного залива впоследствии определено на основании заключения ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР". Наличие иных заливов сторона истца категорически отрицает.

Анализируя два имеющихся в материалах дела экспертных заключения, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает разницу в стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, где стоимость, указанная в судебной экспертизе, занижена почти в 40 раз по отношению к стоимости, установленной досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца. При этом, обоснования такой заниженной оценки в судебной экспертизе ничем не обоснованы.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", представленное истцом, обоснованно принято судом за основу в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца. Оценка выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов. Заключение содержит все необходимые разделы, описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки и стоимости, имеет все необходимые документы, подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сертификаты соответствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного заливом, не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: