Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-40045/2023

19 октября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Санюковича В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Епифановой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить представителю ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Епифановой М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Санюкович В.В. в лице представителя по доверенности Чамышева С.В. 25.11.2021 направил в суд иск к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.09.2022 требования Санюковича В.В. удовлетворены.

12.10.2022 представителем ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2022, которая определением от 17.10.2022 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 02.12.2022 (л.д. 55-57), копия определения получена 22.11.2022.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возвращена по основаниям ст. 324 ГПК РФ ввиду неисправления ее недостатков.

17.04.2023 ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что мотивированное решение суда не было направлено ответчику (л.д. 60-74).

В судебном заседании 15.06.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Санюкович В.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чамышевым С.В. поданной в суд 30.06.2023 (л.д. 78-85).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15.06.2023 по доводам поданной жалобы.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ответчиком в рассматриваемом случае установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании 12.09.2022 не присутствовали, судом оглашена резолютивная часть решения, при этом сведений о направлении сторонами копии судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат, на справочном листе дела имеются сведения о получении копии судебного решения представителем истца 09.12.2022.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю, условий полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком без уважительных причин не имеется, в связи с чем восстановление ответчику в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 15.06.2023 - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Санюковича В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова