Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Стелецкого фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 223 268 рублей 43 копеек, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размер 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 223 268 рублей 43 копеек, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 446 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей 34 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, регистрационный знак ТС. 08.02.2022 истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: гор. Москва, Романов пер, д.3, стр.7. Автомобиль был припаркован Истцом в разрешенном для парковки автомобилей месте, возле дома в котором он работает. После окончания рабочего дня, 08.02.2022 в 18 часов 30 минут подойдя к Автомобилю, Истец обнаружил, что за время его отсутствия Автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него снега и наледи. На место происшествия Истцом были вызваны сотрудники полиции. Обстоятельства происшествия и полученные повреждения Автомобиля были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на доме и внутри офисного здания, выяснилось, что снег и наледь упали с крыши здания расположенного по адресу г. Москва, Романов пер, д.3, стр.7. Падение снега и наледи произошло 08.02.2022 в 10 часов 53 минуты. По результатам проверки обращения Истца, ОМВД России по району Арбат г. Москвы в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. После происшествия, Истец эвакуировал Автомобиль с места происшествия. Стоимость эвакуации Автомобиля составила 7 000 руб. Для оценки причиненного ущерба, Истец обратился к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений Автомобиля Истец пригласил Ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу г. Москва, Романов пер, д.3, стр.7. Согласно выводам Экспертного Заключения ИП фио N22/5812, стоимость ремонта Автомобиля составляет 1 225 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице своего представителя по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", действующая на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с проведённой экспертизой и размером ущерба, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы полагала завышенными.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца следует, что 08.02.2022 он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: г. Москва, Романов пер, д.3, стр.7. Автомобиль был припаркован истцом в разрешенном для парковки автомобилей месте, возле дома в котором он работает.

После окончания рабочего дня, 08.02.2022 в 18 часов 30 минут подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что за время его отсутствия Автомобиль был значительно поврежден в результате падения на него снега и наледи.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции.

Обстоятельства происшествия и полученные повреждения автомобиля были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Так, снег и наледь упали с крыши здания расположенного по адресу г. Москва, Романов пер, д.3, стр.7.

Падение снега и наледи произошло 08.02.2022.

По результатам проверки обращения истца ОМВД России по району Арбат г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022.

После происшествия истец эвакуировал автомобиль с места происшествия, стоимость эвакуации автомобиля составила 7 000 руб.

Кроме того, для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений автомобиля истец пригласил ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу г. Москва, Романов пер, д.3, стр.7.

Согласно выводам Экспертного Заключения ИП фио N22/5812, стоимость ремонта Автомобиля составляет 1 225 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 09.08.2022 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" N 09-01/23 от 24.01.2023: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Вольво ХС70 с регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, применительно к повреждениям, которые получены в результате события, произошедшего 08.02.2022 по состоянию на дату произошедшего события составляет 1 110 152, 59 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 576 876, 39 руб. (с учетом износа заменяемых деталей); рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Вольво ХС70, с регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, применительно к повреждениям, которые получены в результате события, произошедшего 08.02.2022 по состоянию на дату проведения исследования - 10.01.2023 составляет 1 223 268, 43 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 633752, 40 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Все механические повреждения ТС истца Вольво ХС70 с регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, зафиксированные в представленных на исследование материалах, в том числе зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 могли возникнуть в результате события, произошедшего 08.02.2022, при падении с высоты на автомобиль обледенелой снежной массы. Механизм возникновения всех механических повреждений ТС истца Вольво ХС70 с регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, выявленных и зафиксированных в ходе осмотров транспортного средства, полностью соответствует обстоятельствам заявленного истцом события.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта фио, оценив их наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения снега с кровли дома, расположенного на территории в зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 223 268, 43 руб.

С учетом показаний допрошенного эксперта, судом отклонены доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомашины.

Доводы ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его автомашине в результате падения с крыши дома по адресу г. Москва, Романов пер, д.3, стр.7, снежной массы и наледи, судом также отклонены, поскольку данные утверждения опровергаются письменными материалами дела, выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах и по иному адресу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что данная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом учтено, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждены материалами дела, как и факт несения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии истцу, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей суд исходил из того, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорное событие, не говорит об обратном.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что стороны в договорных отношениях не состоят, истец не проживает и не зарегистрирован на территории обслуживания, не является потребителем услуг.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 рублей, которые суд признал необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и непосредственно связаны с рассматриваемым событием, подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей 34 копеек.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из фактических расходов истца, затраченных на ремонт автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку тот факт, что истец произвел ремонт автомобиля, не лишает последнего права требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, что полностью соответствует правилам ст. 15 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, методика проведения экспертизы не исключает возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам, в том числе, с использованием Акта осмотра и фотоматериалов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 50 000 руб, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, проведение по делу судебной экспертизы, а также заявление представителя ответчика о завышенности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на представителя не является завышенным, судебная коллегия полагает, что учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз - вектор", что подтверждается определением суда о назначении экспертизы и представленным заключением. Доказательств проведения указанным экспертным учреждением рецензии экспертизы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: