Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика ООО "Домклик", ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Игумновой Галины Васильевны к ООО, Перекрестову Григорию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный между Игумновой Галиной Васильевной и ООО "Домклик" (ранее ООО "Центр недвижимости от Сбербанка") от 03.09.2021 года.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения Перекрестова Григория Викторовича.

Прекратить право собственности Перекрестова Григория Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право пользования Перекрестова Григория Викторовича квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Перекрестова Григория Викторовича, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Игумновой Галины Васильевны.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Перекрестова Григория Викторовича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Игумнова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦНС" (переименовано в ООО "Домклик"), Перекрестову Г.В. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Игумновой Г.В. на спорную квартиру; истребовании квартиры из чужого незаконного владения; прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекращении права пользования фио спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета; применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Игумнова Г.В. указала, что 03.09.2021 между Игумновой Г.В. и ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 52, 7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым принадлежащая истцу квартира перешла в собственность покупателя. Указанная квартира являлась единственной собственностью Игумновой Г.В. и местом ее проживания, намерения на продажу данной квартиры у нее не имелось. Спорная квартира была продана третьими лицами с применением схемы мошеннических действий. В настоящее время СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Смирягиной фио Г.В. с детства страдает психическими заболеваниями, на основании выписки из медицинской карты больного ПНД N5 ПКБ N 4 им. фио, Игумновой Г.В. установлен диагноз F 07.02 "локализованная (фокальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными припадками, криптогенная эпилепсия с полиморфными приступами" (расстройство личности в связи с эпилепсией), в связи с которым истец наблюдалась в поликлинике по месту жительства, неоднократно госпитализировалась в больницы соматического профиля, Игумнова Г.В. имеет третью группу инвалидности, ОСТД первая степень с 2007 года. Истец, страдая психическим расстройством, не понимала значения и последствий данной сделки и стала жертвой мошенников, денежные средства за проданную квартиру не получала, осталась без жилья и в настоящее время, будучи бездомной, проживает в ГКУ ЦСА им. фио адрес Департамента труда и социальной защиты адрес. На основании выписки из ЕГРН в настоящее время собственником спорного имущества является фио

В судебном заседании Игумнова Г.В. и ее представители фио, фио, являющиеся также представителями третьего лица ГКУ ЦСА им. фио, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Согласились с результатами проведенной по делу комплексной амбулаторной психиатрической экспертизой. Настаивали на том, что Игумнова Г.В. была введена в заблуждение ответчиком ООО "Домклик" относительно предмета сделки, Игумнова Г.В. полагала, что совершает сделку с целью приобретения квартиры меньшей площади, в момент подписания договора находилась в болезненном состоянии сознания. После возбуждения уголовного дела по факту мошенничества деньги у нее забрали.

Представитель ответчика ООО "Домклик" (ранее ООО "ЦСН") по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске Игумновой Г.В. в полном объеме, указав, что к заключению психиатрической экспертизы следует отнестись критически, у истца есть психическое заболевание, но на учете истец не состоит, за медицинской помощью до февраля 2022 года не обращалась. Денежные средства от продажи квартиры поступили на ее счет, при заключении сделки Игумнова Г.В. выразила желание купить квартиру в более дешевом районе. Квартира с наценкой в полтора миллиона была продана через полтора месяца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Домклик" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Домклик" по доверенности фио, Прокофьева Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности Цыганков Д.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Истец Игумнова Г.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Представитель третьего лица ГКУ ЦСА им. фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

До 03.09.2021 собственником данной квартиры являлась истец Игумнова Г.В.

Согласно договору купли-продажи спорного жилого помещения от 03.09.2021 N57/1453, подписанному сторонами в электронном виде от имени продавца Игумновой Г.В. и со стороны покупателя ООО "Домклик (ранее ООО "ЦНС") в лице фио, продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0002026:6787.

Цена договора в размере сумма и порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, в соответствии с п. 2.3.1 которого, расчеты покупателя с продавцом производятся посредствам безотзывного документарного покрытого аккредитива, путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно копии платежного поручения покупателем на счет продавца осуществлен аккредитив в сумме сумма до востребования со сроком действия аккредитива до 02.10.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 28.09.2021 и по настоящее время право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано на имя ответчика фио

На основании заявления Игумновой Г.В, зарегистрированного в КУСП УВД по адрес... адрес за N 27774 от 16.11.2021, возбуждено уголовное дело N12101450009001328 в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту введения Игумновой Г.В. в заблуждение о необходимости продажи квартиры в адрес и приобретения квартиры в более благоприятном районе - адрес и похищении принадлежащих истцу денежных средств в сумме сумма

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 03.11.2022 N393-4 Игумнова Г.В. на момент заключения договора купли-продажи N 57/1453 от 03.09.2021, а также в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией (шифр по МКБ-10 F07.02), о чем свидетельствует данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наследственной отягощенности (мать страдала эпилепсией), отмечавшейся у подэкспертной с детства. Данные заключения подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившего труднодоступность Игумновой Г.В. к контакту, неадекватность, недифференцированность эмоциональных реакций, малопродуктивное мышление, выраженное в снижении функций интеллекта и памяти, в сочетании с отрывочными идеями отношения и преследования, непоследовательностью, нелепость суждений, регрессом эмоционально-волевой и личностной сферы, грубыми нарушениями критики и прогноза. Указанные изменения психики носили стойкий, прогредиентный характер и были выражены столь значительно, что лишали Игумнову Г.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки 03.09.2021 - заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, Игумнова Г.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание недействительность договора купли-продажи квартиры, отсутствие достоверных и убедительных доказательств передачи Игумновой Г.В. денежных средств от продажи квартиры, суд пришел к выводу об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения фио, прекращении его права собственности и права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части истребования квартиры из его владения, прекращения права собственности и права пользования.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение выбыло из владения Игумновой Г.В. помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из владения фио, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем квартиры, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку добросовестность приобретателя не имеет правового значения ввиду доказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

ООО "Домклик" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на совокупность фактов, свидетельствующих о самостоятельном принятии истцом юридически значимых решений, опровергающих выводы экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Принимая заключение комиссии экспертов от 03.11.2022 N393-4 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, что оно выполнено на основании представленных по делу доказательств, а также медицинской документации, которые в совокупности являлись предметом исследования экспертов, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. В ходе проведения экспертизы были использованы методы: клинико-психопатического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Данное доказательство оценено судом первой инстанции как надлежащее, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы ООО "Домклик", направленные на оспаривание заключения экспертизы, как по фактическим, так и по процессуальным основаниям, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домклик" указывает на незаконное применение судом односторонней реституции по исковому требованию, основанному на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный довод также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком ООО "Домклик" не заявлялось.

В связи с изложенным, коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая также наличие в производстве УВД по адрес... адрес уголовного дела по факту введения Игумновой Г.В. в заблуждение и похищения принадлежащих истцу денежных средств, полученных по договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, они не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи