Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8700/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаврова Александра Александровича к адрес" о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2019 истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, отправлению был присвоен номер отслеживания RО127795157RU. Почтовое отправление до места назначения доставлено не было в связи с утратой. Считая свои права нарушенными, истец со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился к ответчику с требованием компенсации морального вреда, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, в своих возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лавров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, истцом 13.06.2019 произведено международное почтовое отправление (МПО) в Канаду, отправлению присвоен номер отслеживания RО127795157RU.

Почтовое отправление до места назначения не доставлено в связи с утратой на территории иностранного государства, что подтверждается данным истцу ответом адрес.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, по факту обращения истца от 08.10.2019 ответчиком даны разъяснения, что до настоящего времени ответа о местонахождении отправления RО127795157RU, направленного в Канаду, почтовый оператор этой страны не представил. В связи, с чем дано указание о выплате возмещения фио в сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 2, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 4, 34, 41 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 7 ГК РФ, ст. 20 ФЗ от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п.п. 1.12, 1.6, 1.7 ст. 22 адрес почтовой конвенции (адрес от 06.10.2016), а также учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность назначенных операторов (внутренних почтовых служб) за утрату или хищения международных отправлений и пределы возмещения закреплены в ст. 22 Всемирной почтовой конвенции. Согласно п.п. 1.6, 1.7 ст. 22 ВПК при выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода и моральный ущерб во внимание не принимаются. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах (п. 1.7 ст. 22 адрес почтовой конвенции). Таким образом Всемирной почтовой конвенцией, регулирующей данную отрасль, возложение на оператора ответственности в виде компенсации морального вреда не предусмотрено. В процесс доставки международной почты вовлечены перевозчики и операторы почтовой связи иностранных государств, порядок определения ответственности, подачи рекламаций (претензий) и условия возмещения за утраченные отправления установлены в ст.ст. 22, 25 ВПК и ст. 22- 001 - 25-001 Регламента конвенций, в соответствии с которыми оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителю только возмещение за счет назначенного виновного оператора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, при этом исходил из того, что почтовое отправление, в отношении которого возник спор, являлось отправлением международного характера (международное почтовое отправление). Почтовое отправление сформировано отправителем и следовало до места его получения, прошло регистрацию в Канаде, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, где было утрачено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновным в утрате данной корреспонденции ответчик не является, поскольку почтовое отправление было утрачено на территории иностранного государства, тогда как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, обязательным условием для возложения на сторону ответственности является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

В апелляционной жалобе Лавров А.А. приводит ссылки на нормы ст.ст. 19, 34 Федерального закона "О почтовой связи" и п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012, согласно которым вопросы ответственности российских операторов за утрату международных отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенные доводы не могут повлиять на выводы суда и послужить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что адрес не является виновным лицом в утрате почтового международного почтового отправления, следовательно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, при этом адрес выполнило все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истцу был дан ответ на поступившее от последнего сообщение, выплачено максимально возможное возмещение. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в решении суда выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: