Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Марии Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Трофимовой Марии Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

Возвратить Трофимовой Марии Викторовны государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную Трофимовой Марией Викторовной 23.08.2022 г. Сбербанк, назначение платежа: госпошлина в суд.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя, указывая на то, что 19.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 71432 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 8670УН76, и автомобиля марки марка автомобиля СИД", г.р.з В337ЕХ136, принадлежащему Трофимовой М.В. на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 8670УН76, нарушившего Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля СИД", г.р.з В337ЕХ136, составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2022 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 71432 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. 8670УН76, и автомобиля марки фио, г.р.з В337ЕХ136, принадлежащего Трофимовой М.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. 8670УН76, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП фио, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з В337ЕХ136 составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", принимая во внимание, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. 8670УН76, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 71432, в причинении ущерба в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП оно владело источником повышенной опасности, в связи с чем, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Трофимовой М.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта сумма. и утраты товарной стоимости сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки сумма.

С учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из того, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, суд не нашел оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, возвратив истцу госпошлину из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу неверно определен ответчик, денежные средства подлежали взысканию с войсковой части 71432 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ фио РФ по адрес, на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку войсковая часть 71432 в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиком не представлено, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства марка автомобиля г..р.з. 8670УН76. ФКУ фио РФ по адрес создано для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений. Статусом юридического лица войсковая часть 71432 не обладает. фио осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части, начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу, состоящему в штате войсковой части, а также социальные и компенсационные выплаты военнослужащим (единовременное пособие при рождении ребенка компенсации за поднаем жилья и т.п.), ведет бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика и т.д. При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью фио также не предусмотрена. Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации также не представлено доказательств того, что ФКУ фио РФ по адрес является законным владельцем транспортного средства и должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Транспортное средство марка автомобиля г..р.з. 8670УН76, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи