Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

И судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что 02.03.2017 года в отношении, в том числе истца фио, следователем ГСУ ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело N 41701460225000017, выделенное из другого уголовного дела, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, которое 26.06.2017 года соединено с уголовным делом, возбужденным 12.03.2016 года в отношении фио по ч. 1 ст. 241 УК РФ N 530. Общий срок предварительного следствия по делу составил 31 месяц 13 дней. 19.10.2017 года истец в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ. 20.10.2017 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался и составил 12 месяцев.

19.09.2018 года уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 240 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. 18.10.2018 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. 17.10.2019 года истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ. 27.03.2020 года уголовное дело в отношении истца направлено для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области. 07.04.2022 года Ногинским городским судом Московской области в отношении истца вынесено постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу 19.05.2022 года.

Истец полагает, что если бы изначально ей было предъявлено обвинение в совершении только преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ, будучи ранее не судимой и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, в отношении неё не избрали бы меру пресечения в виде заключения под стражу. Изначально истцу вменялось совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Срок содержания под стражей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ должен был быть 6 месяцев, а не 12 месяцев. На дату прекращения уголовного преследования истца по указанным статьям срок ее содержания под стражей составил 11 месяцев. Однако, даже после прекращения уголовного преследования по тяжкому и особо тяжкому преступлению, в отношении истца мера пресечения изменена не была, и общий срок ее содержания под стражей составил 12 месяцев.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 7 месяцев был причинен моральный вред, поскольку истцу вменялось совершения тяжкого и особо тяжкого преступления, она находилась в изоляции от общества, пребывая в состоянии постоянного стресса, тревоги и чувства страха, была лишена возможности общаться со своими близкими людьми, заботиться о своем малолетнем ребенке, находилась в замкнутом помещении с лицами, которые неоднократно судимы, в условиях перенаселения режимного учреждения, будучи лишенной возможности свободно передвигаться, получила психологическую травму, что привело к бессоннице и депрессии.

В судебном заседании истец фио и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Московской области, ГУ МВД РФ по МО в суде первой инстанции просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо ГУ МВД РФ по Московской области по доводам апелляционной жалобы, в частности не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности фио, представителя третьего лица Прокуратуры Московской области по доверенности фио, а также истца фио и её представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующим основанием.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дознавателем ОД МУ МВД "Щелковское" 12.03.2016 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело N 530 по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В отношении истца фио 19.10.2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была объявлена в розыск и ей заочно предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Постановлением начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 02.03.2017 года из указанного уголовного дела в отношении нескольких лиц, в том числе истца фио выделено уголовное дело N 41701460225000017 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Постановлением начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 26.06.2017 года объединены указанные уголовные дела, уголовному делу присвоен номер 530.

Постановлением от 07.07.2017 года уголовное дело приостановлено за розыском фио

19.10.2017 года истец фио задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, вину в инкриминируемых преступлениях фио не признала.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался (постановлениями Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2017 года, от 15.02.2018 года, от 18.05.2018 года, от 17.08.2018 года, вплоть до 19.10.2018 года.

Согласно справке ФКУ ИК-1 Московской области от 18.10.2018 года, фио содержалась в местах лишения свободы с 19.10.2017 года по 18.10.2018 года.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 19.09.2018 года, вынесенным следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

01.10.2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18.10.2018 года в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 07.04.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. фио освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ. Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данное постановление вступило в законную силу 19.05.2022 года.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доказанности истцом факта незаконного уголовного преследования в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений (ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ), а также факта причинения истцу нравственных страданий, посягающих на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага и нарушающими ее личные неимущественные права (здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) и имущественные права гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления по которой в отношении истца проводилось незаконное уголовное преследование, период незаконного уголовного преследования с 02.03.2017 года по 07.04.2022 года, объявление истца в федеральный розыск в связи с незаконным уголовным преследованием в связи с инкриминируемыми преступлениями, период задержания истца и содержания ее под стражей в условиях изоляции от общества с 19.10.2017 года по 18.10.2018 года, тот факт, что инициированное в отношении истца незаконное уголовное преследование по указанным преступлениям (ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ) прекращено полностью, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования истца, личность истца, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также факт ущемления иных нематериальных благ, принадлежащих истцу, в частности, ее личная неприкосновенность, доброе имя, иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, объяснения истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило морально-физические страдания, волнения и переживания от необоснованных обвинений, то, что в отношении истца было продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 241 УК РФ, которое также прекращено, но по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел о присуждении в пользу фио компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность. При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика и третьих лиц о том, что у истца права на компенсацию морального вреда не возникло, так как фактически имела место переквалификация ее действий (деяния), так как постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 19.09.2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемой фио по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не отменено. В данном постановлении указано именно о прекращении уголовного преследования истца, а не о переквалификации ее действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения; судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Уголовное преследование фио не могло не повлечь за собой ее нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, ограничениями на личную и семейную жизнь.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. В решениях должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу фио компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода незаконного уголовного преследования, объявления истца в федеральный розыск в связи с незаконным уголовным преследованием в связи с инкриминируемыми преступлениями, периода содержания истца под стражей, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, указание третьим лицом в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является явно завышенным, в силу субъективности такой оценки, не может быть принято в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации. Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, правовых оснований для изменения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сторону уменьшения в данном конкретном случае не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: