Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1161/2023 по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратоновой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Петрову Сергею Александровичу о выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю ответчика и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащую Петрову Сергею Александровичу в размере 5/12000, незначительной.

Признать за фио право собственности на принадлежащую Петрову Сергею Александровичу, долю в квартире по адресу: Москва, адрес, с выплатой компенсации, в размере сумма

Прекратить право собственности Петрова Сергея Александровича на 5/12000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес после выплаты Таратоновой Елене Евгеньевне компенсации в сумме сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Петрова Сергея Александровича на 5/12000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес; и произведения государственной регистрации права собственности фио на присужденное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней фио к Петрову С.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости принадлежащей ответчику 5/12000 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, в размере сумма, признании за фио право собственности на спорную долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является собственником 1229/2400 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Ответчику Петрову С.А. принадлежит 5/12000 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.06.2017 года по гражданскому делу N 2-1655/2017 ответчик лишен права пользования квартирой и снят с регистрационного учета, в квартире никогда не проживал, личные вещи не хранил. Стороны договорились о реализации права преимущественной покупки доли за сумма, но от нотариального оформления сделки ответчик отказывался, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений по иску не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует в силу следующего.

Как верно установилсуд первой инстанции согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности принадлежит 1229/2400 доли в праве.

Ответчику Петрову С.А, паспортные данные, принадлежит право собственности на 5/12000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 36, 7 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, состоит из одной комнаты.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.06.2017 года по гражданскому делу N2-1655/2017 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней фио, право пользования ответчика спорной квартирой прекращено, Петров С.А. снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 16.08.2017 года.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.12.2018 года по гражданскому делу N2-3772/2018 удовлетворены исковые требования Таратоновой Е.Е, действующей в интересах фио, о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации другим сособственникам спорного жилого помещения, удовлетворены.

Аналогичное решение суда постановлено Тимирязевским районным судом адрес от 31.05.2021 года по делу N 2-1313/2021. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда решение после обжалования в апелляционном и кассационном порядке вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-39630/2021 от 18 октября 2021 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2021 год (N дела в суде первой инстанции N 2-1313/2021), в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны в интересах несовершеннолетней фио к Зайнуеву фио, фио, фио, фио, фио, Петрову Сергею Александровичу о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав

явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Общий правовой подход к определению размера компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года по делу N 33-39630/2021 по иску Таратоновой Е.Е. в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио, фио, фио, фио, Петрову С.А. о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире в связи с их незначительностью, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость доли ответчика на дату обращения в суд, в материалы дела не представлено, указание на то, что сторона ответчика не возражала против продажи доли за сумма либо такой размер компенсации согласован между сторонами, объективно ничем не подтверждено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами н заявлено не было. Каких-либо допустимых доказательств стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора сторона истца не предоставила. Вместе с тем, третьим лицом фио право собственности истца в отношении спорных долей оспаривается..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости и платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, тогда как стоимость указанной истцом доли опровергается третьим лицом, и объективно ни чем не подтверждено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таратоновой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Петрову Сергею Александровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности- отказать.

Председательствующий

Судьи