Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-40180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Володина ... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина... (паспорт.., выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода) к ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 9721139936) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ", просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату за период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 02.09.2021 по17.02.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Заместителя директора по строительству с должностным окладом 190 000 руб, с истцом был заключен 02.09.2021 трудовой договор N7. Поскольку зарплата истцу не выплачивалась, 14.02.2022 истцом было направлено по почте ответчику заявление о выплате зарплаты с 03.09.2021 по 17.02.2022, предоставлении трудовой книжки и документов связанных с работой, а также направление заявление об увольнении с 17.02.2022 по собственному желанию. Однако расчет при увольнении с истцом произведен не был, заработная плата за спорный период и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была. На основании изложенного, Володин В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную заработную плату за период работы с 02.09.2021 по 17.02.2022 в размере 1071363, 53 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41558, 02 руб.

Истец Володин В.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" Федоров П.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Володин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не опровергнуто заключение с ним трудового договора, подлинник трудового договора приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Володина В.А. и его представителя Подмарева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорова П.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Володина В.А, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были, равно как и не было учтено, что доказательств не заключения сторонами трудового договора N7 от 02.09.2021, не выполнения работы истцом у ответчика, суду представлено не было.

В обоснование иска Володин В.А. ссылался на то, что с сентября 2021 по февраль 2022 г. он работал в ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" в должности Заместителя директора по строительству, в обосновании чего в материалы дела им предоставлена копия трудового договора N 07 от 02 сентября 2021 г, а также заявление об увольнении по собственному желанию от 10.02.2022 г. с 17.02.2022 г. и заявление о выплате зарплаты, направленные работником почтой ответчиком.

Разрешая спор суд пришел к выводу, что представленная истцом копия трудового договора, не может свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами, возложив обязанность на представление подлинника трудового договора на истца, а также учитывая то, что Володиным В.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений в суде заявлено не было, пришел к выводу об отказе в иске истцу о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

В суде апелляционной инстанции, в связи с невозможностью представления Володиным В.А. подлинника трудового договора в виду болезни, был приобщен указанный трудовой договор N7 от 02.09.2021, по которому Володин В.А. принят в ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" на должность Заместителя директора по строительству (п.1.1), место работы определено: г.Москва, 2-й Крутицкий пер. 18 стр.1 офис Общества, строительные площадки (объекты) расположенные в Московской области, указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.176)

В соответствии с п.5.1.1. трудового договора, между сторонами достигнута договоренность об оплате труда, а именно: с момента заключения трудового договора заработная плата истца составляла в размере должностного оклада 190 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.п. 4.1 -4.3. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями; установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанный трудовой договор подписан истцом на каждом листке и генеральным директором Общества Бряндиным Д.М, а также заверен печатью.

Кроме того, истцом приобщена претензия подписанная Бряндиным Д.М. от 21.12.2021 в отношении выраженного несогласия ООО "СПУТНИК АВТО" с выраженной суммой по акту выполненных работ N51684, с указанием в ней на то, что во время траспортировки был утерян сейф и находящиеся в нем ценные бумаги и документы, в том числе трудовые книжки работников, и истца (л.д.178).

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца, а также компенсации за неиспользованный отпуск не выполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто. Невозможность предоставления оригиналов вследствие каких-либо незаконных действий истца в суде не установлено. Напротив, истец лишен объективной возможности предоставлять документы, в виду его болезни и неявки в судебное заседание, тогда как представитель ответчик не представил находящиеся в распоряжении работодателя кадровые документы.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отклоняя доводы ответчика о подложности представленного истцом трудового договора, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия таких доказательств. Вопреки выводам суда первой инстанции, именно ответчик, как работодатель, должен был представить первичные бухгалтерские документы, штатные расписания, приказы, расчетные листы и иные документы, подтверждающие размер установленной истцу заработной платы. Отсутствие трудового договора, заключенного между сторонами в письменном виде у работодателя, не влечет признание представленного истцом трудового договора недопустимым доказательством, поскольку обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор в письменной форме и представить его в материалы дела в силу закона возлагается на работодателя.

Кроме того, сторона ответчик, ссылаясь на то, что с Володиным В.А. трудовой договор не заключался, каких-либо доказательств в опровержение доводов в суде не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, свидетеля подписавшего трудовой договор не представил, ввиду изложенного указанные доводы ответчика ни на чем не основаны и подлежат отклонению.

Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Володина В.А. задолженности по заработной плате за период с 02.09.2019 года по 17.02.2022 года в размере 1071363, 53 руб. исходя из должностного оклада предусмотренного трудовым договором 190 000 руб. и расчета приведенного истцом ((сентябрь 2021 = 190 000/22х21=183 363, 56 руб.) + (190 000 х 4 мес, октябрь 2021-январь 2022) + (февраль 2022, 190 000/19х13 дней)), признанного судебной коллегией арифметически верным (л.д. 6).

С учетом общей задолженности за период работы истца и подачи заявления об увольнении с 17.02.2022, за период работы истца в порядке статьи 127 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию невыплаченная компенсация за 14 дней (28/12 х 6 мес.) неиспользованного отпуска в размере 103070 руб. (1071363, 53/(29, 3 х 4 мес.+29, 3 х29/30) = 7362, 14 руб. х 14 дней), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплаченная задолженность по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в названной части.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 14072 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Володина... (паспорт.., выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода) с ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 9721139936) невыплаченную заработную плату в размере 1 071363, 53 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103070 руб.

Взыскать с ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 9721139936) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14072 руб.

Председательствующий

Судьи