Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, определении порядка пользования гаражом, обязании внести изменения в ЕГРН в отношении нежилого помещения, признании права собственности отсутствующим - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствий в пользовании фио нежилым помещением с кадастровым номером 77:22:0020106:269 по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:22:0020106:269 по адресу: г.Москва, адрес, адрес: выделив в пользование фио машиноместо справа на первом этаже с отдельным входом и заездом; выделив в пользование фио Сергеевне машиноместо слева на первом этаже с отдельным входом и заездом, оставив в общем пользовании комнату на втором этаже, кухню, санузел.

Исключить сведения из ЕГРН об объекте недвижимости хозблок с кадастровым номером 77:22:0020106:527.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании объекта отсутствующим, обязании обращения с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, возложении обязанности по уплате налога - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, обязании внести изменения в ЕГРН в отношении нежилого помещения, признании права собственности отсутствующим, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом, определить порядок пользования нежилым помещением, обязать возвратить имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, признать отсутствующим право собственности на хозблок. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.11.2017 года был расторгнут брак между фио и фио, согласно брачного договора от 15.01.2011 года и решения Троицкого районного суда г..Москвы от 19.02.2019 года фио и фио принадлежит на праве общей долевой собственности гараж с кадастровым номером 77:22:0020106:269 площадью 160 кв.м. по адресу: г..Москва. адрес, адрес, по ? доли за каждым. В ноябре 2017 года фио регистрирует право собственности на ? доли гаража, 12.11.2017 года заключает договор по составлению акта обследования о прекращении существования гаража в связи его уничтожением, не извещая при этом второго сособственника, фио Решение о сносе гаража принято фио 25.07.2018 года, подписан акт о прекращении существования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020106:269, поданы документы о снятии объекта с кадастрового учета. Одновременно 06.08.2018 года регистрируется здание хозблока площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020106:257 на месте якобы уничтоженного гаража. В действительности демонтажа гаража с кадастровым номером 77:22:0020106:269 произведено не было, как и не было построено новое с кадастровым номером 77:22:0020106:257, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020106:524 имеется одно здание с неделимым фундаментом - здание гаража, построенное и введенное в эксплуатацию в 2013 году.

Судебными постановлениями фио было отказано в снятии объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020106:269 с кадастрового учета.

фио предъявила встречный иск к фио о признании объекта отсутствующим, обязании обращения с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, возложении обязанности по уплате налога, ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 77:22:0010106:269, гараж по адресу: адрес, отсутствует с 25.08.2018 года, что подтверждается актом обследования и письмом Администрации адрес г. Москвы. фио неоднократно обращалась к фио совместно подать заявление о снятии гаража с кадастрового учета, по адресу регистрации он не проживает с 2017 года, в содержании зданий и земельного участка участия не принимает, не несет расходов по оплате текущих платежей, включая кредитные обязательства, 10.01.2019 года фио был снят с регистрационного учета, другие объекты, имущество и права на них у него отсутствуют, в связи с чем фио был обязан подать заявление в Росреестр о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:22:0010106:269, поскольку в Росреестре уже имеются документы, поданные фио как собственника ? доли гаража. Уведомлением Росреестра по Москве снятие с кадастрового учета было приостановлено в связи с нахождением объекта в долевой собственности и отсутствием заявление от второго сособственника.

Истец по первоначальному иску фиоИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, несогласие с выводами судебной экспертизы, пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что объект с кадастровым номером 77:22:0010106:269 и объект с кадастровым номером 77:22:0020106:257 являются разными объектами.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020106:524 площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, согласно сведениям ЕГРН принадлежит фио

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 02.03.2022 по административному делу N 2а-26/22 отказано в удовлетворении административных исковых требований фио к Администрации адрес в г.Москве о признании действий незаконными.

Согласно Акту ГУ МЧС России N309 от 09.10.2016 произошел пожар частного дома, расположенного по адресу: адрес, Краснопахорское п-е, адрес. Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по Тинао ГУ МЧС России по г. Москве от 22.12.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, зарегистрированного в КРСП N52 от 09.10.2016 отказано.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 16.10.2018 удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-34/19 от 19.02.2019 исковые требования фио к фио, фио о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, в том числе: нежилое двухэтажное здание площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020106:269, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020106:524 по адресу: г.Москва, адрес, адрес, признано общим имуществом супругов фио и фио

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по гражданскому делу N2-456/19 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером77:22:0020106:269 с кадастрового учета, прекращении права собственности.

В материалы дела представлено Письмо Администрации адрес в г.Москве N12-02-01-16-1827/19 от 16.01.2020 о подтверждении отсутствия объекта капитального строительства "гараж" на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020106:269.

25.08.2018 года составлен Акт обследования, подготовленный кадастровым инженером фио в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации права заявления о снятии с учетом здания с кадастровым номером 77:22:0020106:269.

Нежилое здание - гараж с кадастровым номером 77:22:0020106:269 площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, принадлежит на праве долевой собственности фио и фио, по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.08.2018 собственником объекта недвижимости нежилого здания хозблок с кадастровым номером 77:22:0020106:527 площадью 104, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, является фио

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2021 собственником жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020106:270 площадью 119, 3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, является фио

Определением суда от 29.08.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вектор".

На момент проведения экспертного натурного обследования установлено: жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020106:270, возведенный в период с июля 2006 года по март 2010 года прекратил свое существование в связи с пожаром в 2016 году, о чем свидетельствуют ретроспективные спутниковые снимки Google Earth и Акт о пожаре N309, составленный 09.10.2016. Из анализа информации, содержащейся в ретроспективных спутниковых снимках Google Earth за различные периоды времени, экспертом установлено, что местоположение нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020106:269 (наименование - гараж) соответствует местоположению нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020106:527 (наименование - хозблок).

Согласно данным декларации об объекте недвижимого имущества год постройки нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020106:269 - 2011 год, фактический срок эксплуатации составляет 11 лет, износ по сроку службы составляет 11%, данных о физическом износе исследуемого объекта не имеется.

Согласно данным декларации об объекте недвижимости год постройки нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020106:527 - 2018 год, фактический срок эксплуатации составляет 4 года, износ по сроку службы составляет 4%, данных о физическом износе исследуемого объекта не имеется.

Экспертом установлено, что двухэтажное хозяйственное строение, расположенное в южной части участка, существует на местности порядка 10 лет.

Характеристики и конструктивные решения строящегося по состоянию на 2011 год здания идентичны одноименным параметрам исследуемого по состоянию на 2022 год строения, характеризуемого экспертом как двухэтажное хозяйственное строение (площадь застройки 69 кв.м.), расположенное в южной части участка.

Год возведения двухэтажного хозяйственного строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020106:524 - 2011 год; объекты капитального строительства, внесенные в ЕГРН под кадастровыми номерами 77:22:0020106:527 и 77:22:0020106:269 являются одним и тем же объектом капитального строительства.

На момент вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-37/19 факт наличия в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020106:524 нежилого строения с кадастровым номером 77:22:0020106:269 судом установлен, сторонами не оспаривался, доказательств иного не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст.1, 5, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.209, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав письменные материалы дела, выводы, изложенные в землеустроительной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении судебной экспертизы установлено, что объекты капитального строительства, внесенные в ЕГРН под кадастровыми номерами 77:22:0020106:527 и 77:22:0020106:269 являются одним и тем же объектом капитального строительства. При том, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-34/19 факт наличия в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020106:524 нежилого строения с кадастровым номером 77:22:0020106:269 судом установлен, сторонами не оспаривался, доказательств иного не представлено. Исходя из изложенного и учитывая, что истцом по первоначальному иску представлены достоверные доказательства чинения препятствий в пользовании нежилым помещением, суд определилпорядок пользования нежилым помещением, исключив сведения из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020106:527.

В связи с удовлетворением первоначальных требований судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебном заседании, назначенном в Троицком районном суде г.Москвы на 10 ноября 2022 года извещалась судебной повесткой, которая была вручена адресату 25 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578876664228 на официальном сайте Почты России.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Ответчик, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких данных суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Требования о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования и признании права собственности отсутствующим являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании недвижимым имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0020106:269 признано за истцом решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-34/19 от 19.02.2019, а потому иск, поданный в суд 22.05.2021, подан без пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ответчик фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, не представила, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

При этом выводы землеустроительной экспертизы о наличии в натуре объекта с кадастровым номером 77:22:0020106:269 подтверждаются также решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-34/19 от 19.02.2019, которым указанный объект был признан совместно нажитым и разделен судом как имущество, имеющееся в наличии.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: