Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, которыми постановлено:

признать незаконным уведомление Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 08 ноября 2022 года N 33-5- 105139/22-(0)-1,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления, просили признать незаконным уведомление от 08 ноября 2022г. N33-5-105139/22-(0)-1. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что семья фио из трех человек (она, фио, фио) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года. 17 августа 2022 года фио, паспортные данные, заключил брак с фио Трифонова А.Д. зарегистрирована по месту жительства с семьей из двух человек в квартире общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 42, 4 кв.м. по адресу: адрес. Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги о предоставлении выбранного в порядке очередности жилого помещения в порядке улучшении жилищных условий, поскольку выявлено изменение состава семьи, влияющее на расчет жилищной обеспеченности, о чем семья фио уведомлена письмом Департамента от 08 ноября 2022 года N 33-5- 105139/22-(0)-1. По мнению истцов, данное уведомление является незаконным, поскольку ДТП г. Москвы при расчете обеспеченности не обосновано учтена площадь лица, не состоящего на жилищном учете.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по смыслу ч.2 ст. 1 Закона N 29 фио является членом семьи фио независимо от места ее регистрации по месту жительства, в связи с чем при расчете жилищной обеспеченности семьи фио учтена площади жилого помещения, принадлежащего на праве пользования фио

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, истцы фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, семья фио из трех человек (она, фио, фио) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года.

На основании представленных семьей фио документов 07 октября 2022 года Департаментом проведена перерегистрация учетного дела.

По итогам проведения перерегистрации с целью улучшения жилищных условий семье фио уведомлением от 14 октября 2022 N ДГИ-233621/22-(7)-1 были предложены на выбор варианты трехкомнатных квартир по договору социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Семья фио обратилась с заявлением от 22 октября 2022 N5426402-2022 на предоставление государственной услуги города Москвы "Обеспечение жилыми помещениями и денежными выплатами жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете" в рамках административного регламента.

Уведомлением Департамента от 08 ноября 2022 года N 33-5-105139/22-(0)-1 семье фио принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что в ходе рассмотрения жилищного вопроса было установлено, что 17 августа 2022 года фио, паспортные данные, заключил брак с фио Трифонова А.Д. зарегистрирована по месту жительства с семьей из двух человек в квартире общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 42, 4 кв.м. по адресу: адрес. При предоставлении выбранной истцами квартиры с освобождением занимаемого жилого помещения будет значительно превышена норма предоставления площади жилого помещения.

Уведомлением Департамента от 15 ноября 2022 года N 33-6-602135/22-(0)-2 семье фио предложены на выбор варианты двухкомнатных квартир по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласие на предложенные варианты квартир от семьи фио не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, применяя положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям города Москвы жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью города Москвы считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м, площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто- либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина обшей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и и. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

фио в составе семьи истцов на жилищном учете не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий и квартира по адресу: адрес, фио на праве собственности не принадлежит с 02 февраля 2017г, брак между фио и фио заключен 17 августа.2022г, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и выводы суда не опровергают.

Оценивая законность учета жилой площади, в отношении которой обладает правом пользования фио, не состоящая на жилищном учета, суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят, что согласуется с положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Установив, что на учете состоит семья фио в составе трех человек (она, фио, фио), жена сына фио в квартире истцов не зарегистрирована и в составе семьи на жилищном учете не состоит, принадлежащее фио на праве пользования жилое помещение общим имуществом супругов не является и фио правом пользования в отношении него не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности учета жилой адрес фио при расчете нуждаемости истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истцов не нарушено, поскольку семья фио продолжает стоять на жилищном учета, судом отклоняются, поскольку уведомлением от 14 октября 2022 N ДГИ-233621/22-(7)-1 истцам были предложены на выбор варианты трехкомнатных квартир по договору социального найма, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако, в связи с учетом при расчете нуждаемости истцов жилой адрес фио, семье фио было отказано в предоставлении государственной услуги и уведомлением от 15 ноября 2022 года N 33-6-602135/22-(0)-2 предложены на выбор варианты двухкомнатных квартир по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, с освобождением занимаемого жилого помещения, что безусловно, нарушает права истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: