Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу истца АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 156 770 руб. 89 коп, неустойку за период с 22.04.2021г. по 03.08.2021г. в размере 7 419 руб. 29 коп, неустойку за период с 04.08.2021 г, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска фио - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании неустойки, расходов по госпошлине, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 10.09.2020 по 11.03.2021 в размере 156 770, 89 руб.; неустойку в размере 7 419, 29 руб.; неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 04.08.2021 по дату фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 4 483, 78 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и владельцем нежилого помещения фио (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 49670063 от 01.05.2017. По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). На основании пунктов 167, 172 Основных положений N 442 работниками ПАС "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (сетевая организация) 11.03.2021 проведена плановая инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно: отсутствует пломба энергоснабжающей организации на ПУ N08742465. Снята крышка клемнной колодки с ПУ N08742465.

Данное нарушение было зафиксировано Актом проверки узла учета электроэнергии N 130539 от 11.03.2021. В соответствии п. 192, 193 Основных положений N442 в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012318/С-МУЭ от 24.03.2021. Стоимость потребленной электроэнергии составила 156 770, 89 руб. (л.д.3-6).

фио обратился в суд со встречным иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать действия АО "Мосэнергосбыт" по расчету задолженности по факту безучетного потребления энергии в отношении фио в размере 156 170 рублей по Договору N 49670063 от "01" мая 2017 года - незаконными, взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования фио мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 49670063 от 01.05.2017, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу фио электрической энергии. 16 апреля 2021г. на адрес электронной почты истца поступило информационное письмо с требованием оплатить сумму в размере 156 170 рублей за период 03.2021г. без объяснения причин возникновения такой задолженности. Согласно письму N МЭС/ИП/34-4798 истцу было сообщено, что задолженность была образована Ответчиком в связи с якобы безучетным потреблением электроэнергии, рассчитанным ОРУПЭ Московского управления - Филиалом ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Энергоучет" по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 012318/С-МУЭ от 24.03.2021. С вышеуказанными фактами истец категорически не согласен. Считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Незаконностью выставления такой задолженности является отсутствие прав у организации, составлявшей акт N 012318/С-МУЭ от 24.03.2021 на проведение проверки потребления электроэнергии в помещении, принадлежащим фио в связи с тем, что Филиал ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Энергоучет" не является стороной по Договору, основной своей целью преследует получение прибыли согласно уставу организации, не имеет иных дополнительных соглашений с фио, касающихся поставки электроэнергии в принадлежащее ему помещение.

Неизвестные лица, никак не относящиеся к Договору, лица без наличия согласия собственника, явились в принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, также без наличия разрешения собственника получили доступ к счетчику электроэнергии, после чего произвели неизвестные манипуляции, сообщив, что пломба счетчика сорвана. На основании вышеизложенного 24.03.2021 был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, с которым истец категорически не согласен. Все оплаты за потребленную электроэнергию истец производит согласно установленному АО "Мосэнергосбыт" счетчику "Меркурий 202.5", заводской N08742465. Задолженностей по потребленной электроэнергии по договору N49770063 у него не имеется. Истец исправно передает показания счетчика, не осуществляет и не осуществлял никаких вмешательств в его работу (л.д.101-102).

Представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

фио надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица ПАО "РОССЕТИ Московский регион" по доверенности фио поддержала требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также на незаконность действий по составлению акта.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Мосэнергосбыт", действующие на основании доверенности фио и фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и владельцем нежилого помещения фио (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 49670063 от 01.05.2017.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

ПАО "Россети Московский регион", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является сетевой организацией, обслуживающее в т.ч. и точку поставки электроэнергии Потребителя.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 170 Основных положений сетевая организация в праве осуществлять плановые проверки приборов учета объектов электросетевого хозяйства которые непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с п. 173 Основных положений результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с вышеназванными пунктами Основных положений в отношении Ответчика, в результате проведения проверки, составлен Акт от 11.03.2021 N 130539 в котором зафиксировано отсутствие пломбы на расчетном ПУ N 08742465. В ходе проведения проверки осуществлена фотофиксация нарушения, в т.ч. детальная фотосъемка несанкционированно демонтированной пломбы. Уведомление о допуске в электроустановки осуществлено сетевой организацией надлежащим образом письмом от 24.02.2021 N ЭУ/162/220. На основании данного Акта проверки, сетевой организацией в присутствии Потребителя 20.03.2021 составлен Акт безучетного потребления N 012318. Проверка производилась в присутствии фио

Пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в

границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции отклонил довод фио о том, что у ПАО "Россети Московский регион" отсутствует право на проведение проверки и об отсутствии согласия фио на проведение проверки, поскольку ПАО "Россети Московский регион", являясь сетевой организацией, в силу абз. 5 п. 170 Основных положений вправе осуществлять плановые проверки приборов учета.

Также судом принято во внимание, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт установки пломб со стороны энергоснабжающей организации (Истцом) на ПУ N 08742465 подтвержден Актом N 465 от 23.06.2011. В заключении данного Акта указано: "Счетчик электрической энергии опломбирован пломбой NТЦ-64 и готов к эксплуатации".

Для квалификации потребления электроэнергии как безучетное, достаточно установить нарушение порядка ее учета. Отсутствие контрольной пломбы приравнивается к несанкционированному вмешательству в работу индивидуального прибора учета. При этом не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета. Срыв пломбы является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Несмотря на то, что ответчик фио отрицает повреждение пломб на приборе учета, именно он, как собственник обязан следить за сохранностью пломб и нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. В отсутствие контрольных пломб прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик выставил счет на оплату с учетом составленных сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" акта и справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии.

Указанные акты ответчиком фио, не оспорены, недействительными не признаны. При рассмотрении настоящего гражданского дела указанные требования также не заявлены.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установилнарушений Правил N442 при составлении акта, а также недостоверности изложенных в нем сведений, в связи, с чем, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пришёл к выводу о том, что требования фио о признании действий АО "Мосэнергосбыт" незаконными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Мосэнергосбыт" исковых требований и удовлетворении их в полном объеме, поскольку расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 156 770 руб. 89 коп, неустойка за период с 22.04.2021 по 03.08.2021 в размере 7 419 руб. 29 коп, неустойка за период с 04.08.2021, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 483, 78 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ПАО "Россети Московский регион" права проверки счетчика и составления Акта отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Россети Московский регион" является сетевым оператором и в соответствии с п.170, п. 173 Основных положений вправе совершать указанные действия.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии пломбы на счетчике, поскольку факт опломбирования прибора учета подтверждается Актом N 465 от 23.06.2011.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пп. "а" п. 1 Приложения N 3Основных положений N 442 и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: