Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

дело N 2- 750/23 по апелляционной жалобе истца Смирновой О.С. на решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирновой Ольги Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма

Истец Смирнова О.С, представитель истца Тришкин С.В. по доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании указала, что полагает заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, так как заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению ввиду несоразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнова О.С.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, истец уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гриценко М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по снованиям, изложенным в ней.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом из материалов дела судом установлено, что 16.04.2019 СУ по адрес ГУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 11902450023000026 по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

В ходе расследования истцу Смирновой О.С. 03.07.2019 заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 330 УК РФ и в этот же день она объявлена в розыск.

17.09.2019 уголовное дело в отношении Смирновой О.С. по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 330 УК РФ выделено в отдельное производство, постановлением следователя от 15.10.2019 действия Смирновой О.С. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 19.11.2019 Смирнова О.С. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование истца по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено.

13.04.2020 уголовное дело в отношении Смирновой О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ передано в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где 18.09.2020 Смирновой О.С. предъявлено обвинение, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 19.11.2019.

Руководителем следственного органа от 22.07.2021 постановление следователя от 19.11.2019 о привлечении Смирновой О.С. в качестве обвиняемой отменено. 20.08.2021 по результатам расследования уголовного дела в отношении Смирновой О.С. принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 23.12.2022 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Смирновой О.С. взыскан понесенный истцом имущественный вред, в том числе на оплату труда защитников по уголовному делу в размере сумма

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, оценивая которой она учитывает длительность производства по уголовному делу, и, как следствие длительность стрессового состояния, вызванного ощущением унижения и вопиющей несправедливости, что оказало негативное влияние на ее эмоциональную сферу и самочувствие, ухудшило ее состояние здоровья и необходимость лечения, значительно количество следственных действий, проводимых с ее участием, вследствие которых она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, обвинение ее в тяжком преступлении, что причинило ущерб ее чести и достоинству и деловой репутации.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из категории преступления, в которой обвинялась истец, период уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела, полагал установленный размер разумным и справедливым, отвечающим фактическим обстоятельствам спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер удовлетворенных требований, что на правильность выводов суда не влияет.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования закона предписывают, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Также каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каждый, чьи права и свободы, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Целью вышеприведенных норм права является защита от произвольного вмешательства органов государственной власти в личную жизнь гражданина.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размера денежной компенсации суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, категорию преступления по которой в отношении истца проводилось незаконное уголовное преследование, период незаконного уголовного преследования с 03.07.2019 года по 22.07.2021 года, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования истца, объявление истца в федеральный розыск в связи с незаконным уголовным преследованием, личностные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела применены верно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: