Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Котовской О.П., ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес на решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

в иске Котовской Ольги Петровны к Департаменту городского имущества адрес, Рассказову Сергею Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении наследника из состава наследников - отказать.

В иске Департамента городского имущества адрес к Котовской Ольге Петровне о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес П. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту городского имущества адрес, Рассказову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, об исключении наследника фио из состава наследников, мотивируя свои требования тем, что с начала 1998 года она проживала совместно одной семьей с фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, с которым вели совместное хозяйство. Брачные отношения между истцом и фио оформлены не были. 08.02.2022 фио умер, в связи с чем полагала, что за нею подлежит признанию право собственности на указанную квартиру.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к Котовской О.П. о признании права собственности адрес на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, указав в обоснование требований на то, что 08.02.2022 умер фио Наследников к имуществу фио не имеется, наследственное дело не открывалось.

Истец (ответчик по встречному иску) Котовская О.П. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Котовской О.П. и во встречном иске Департамента городского имущества адрес просил отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Котовская О.П, ответчик (истец по встречному иску) Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Котовскую О.П, поддержавшую жалобу, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: адрес, являлся фио

08.02.2022 фио умер.

25.02.2022 Котовская О.П. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела для получения возмещения расходов на похороны фио

06.08.2022 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился племянник фио - Рассказов С.А, которому 28.10.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из протокола осмотра предметов (документов) Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 23.03.2022 усматривается, что следственным отделом произведен осмотр рукописных документов фио, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, из которых установлено, то фио не имел никаких отношений с семьей Котовских.

В судебном заседании истец Котовская О.П. и ее представитель пояснили, что Котовская О.П. не является наследником фио, однако она производила ремонт в спорном жилом помещении, в связи с чем просили признать за ней право собственности на квартиру. В подтверждение указанных доводов представили договор подряда, а также квитанции по оплате строительных материалов.

В ходе судебного заседания свидетель фио подтвердил, доводы, изложенные истцом.

Разрешая исковые требования Котовской О.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцу было достоверно известно о том, что квартира принадлежала на праве собственности фио, в связи с чем истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект; один факт того, что в спорном жилом помещении Котовской О.П. производился ремонт, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1114, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также отказал в удовлетворении требований Котовской О.П. к Рассказову С.А. об исключении наследника из состава наследников, поскольку Котовская О.П. не является наследником к имуществу умершего фио ни по закону, ни по завещанию, ее права на наследование имущества наследодателя фио не нарушены, поскольку истец не относится к кругу лиц, которыми могут быть оспорены наследственные права другого лица.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания спорного имущества выморочным, так как у фио имеется наследник по закону - племянник Рассказов С.А, который вступил в права наследования и к которому требования не предъявлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Котовской О.П. в апелляционной жалобе о совместном проживании с фио, ведения совместного хозяйства, осуществления ремонта в квартире, на что ссылается заявитель жалобы, основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение не являются и выводов суда первой инстанции по делу не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Котовской О.П. о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что нотариус необоснованно не приостановил производство по наследственному делу ввиду наличия сведений о рассмотрении настоящего спора в суде, выводы суда по делу не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что определением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Котовской О.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета по выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, а свидетельство о праве на наследство от 28.10.2022 выдано с указанием принятых судом мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, по настоящему гражданскому делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи