Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, Дубинской В.К, при помощнике Смирновой Г.И, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алонсо О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алонсо Ольги Владимировны о признании гражданина безвестно отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алонсо О.В. обратилась в районный суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего мужа - гражданина адрес фио, ссылалась на то, что в декабре 2020 г. у фио произошла ссора с двумя неизвестными, которые нанесли ему телесные повреждения, после чего он обратился в полицию и с 28.12.2020 Алонсо О.В. неизвестно о местонахождении фио, попытки поиска не дали результата. Признание мужа безвестно отсутствующим имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит оформить пособие одиноким родителям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алонсо О.В. просит решение Тушинского районного суда адрес отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя Алонсо О.В, представителя заявителя по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио полагавшее решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестно отсутствующим считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Таким образом, согласно ст. 42 ГК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, Алонсо Ольга Владимировна и фио фио, 05.05.1981 г/р, состоят в зарегистрированном браке с 30.10.2020 (л.д.9). В браке рожден сын - фио, 04.10.2021 г/р (л.д.11).

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по адрес фио фио поставленным на миграционный учёт и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории адрес и адрес не значится (л.д.132), согласно выписки из домовой книги дома 10 адрес ранее числился зарегистрированным в указанном доме.

фио В. не является абонентом мобильной связи ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Скартел", ПАО "Мегафон" (л.д.81, 83, 130, 156), ПАО "Вымпелком".

фио В. не значится в базе ИНФС России по адрес (л.д.146), не зарегистрирован в ГУ - ГУ ПФР N 9 по адрес и адрес как лицо, оформившее пенсионные права (л.д.160).

По сообщениям ГУ ЗАГС адрес, Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и Отдела ЗАГС по г. адрес УЗАГС адрес, сведений о смерти фио В. в ФГИС "ЕГР ЗАГС" не зарегистрировано (л.д.150, 154, 158).

В ответе УФПС адрес (адрес) сообщается, что согласно проверке в программном обеспечении за фио В. регистрируемых почтовых отправлений в период с декабря 2020 г. по настоящее время и простой корреспонденции за последние 60 дн. в ОПС Опалиха 143444 не значатся (л.д.132).

Департамент здравоохранения адрес сообщил, что фио В. в регистре прикреплённого населения не числится и за медицинской помощью в период с 01.12.2020 по настоящее время не обращался (л.д.85, 144), в ЕМИАС адрес (фио "МОМИАЦ") также отсутствуют сведения о его обращениях за медицинской помощью (л.д.108, 148). Аналогичные сведения предоставлены ГБУЗ "МГЦРБ ДЗМ" (л.д.86). В Территориальном фонде ОМС адрес и Московском городском фонде ОМС отсутствуют сведения об оказании медицинской помощи фио (л.д.140, 142).

Из ответа адрес N 219 ДЗМ" усматривается, что фио однократно обращался за медицинской помощью, 21.12.2020 был осмотрен врачом-ортопедом отделения неотложной травматологии и ортопедии, установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, зафиксированы ушибы и ссадины лица, конечностей, от госпитализации пациент отказался (л.д.88-103).

По данным УВМ ГУ МВД России по адрес, фио В. состоял на миграционном учёте по месту пребывания с 17.12.2010 по 19.10.2018 гг. по адресу: адрес, а с 19.07.2018 он был освобождён из мест лишения свободы (л.д.80), однако ФКУ "ГИАЦ МВД России" не имеет сведений о нахождении указанного лица в розыске, о наличии у него судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (л.д.169). Вместе с тем, Отдел МВД России по адрес сообщил, что фио находится в федеральном розыске, розыскное дело приобщено к уголовному делу и передано по подследственности.

Из представленных Алонсо О.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции фотографий процессуальных документов следует, что заявление о безвестном исчезновении её супруга приобщены к уголовному делу, находящемуся в производстве УМВД России по г. адрес. Расследование настоящего уголовного дела в настоящее время не окончено, обвинительное заключение не предъявлено, вступившего в законную силу приговора суда нет.

Кроме того, Алонсо О.В. указывала, что обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции, причастных, по её мнению, к исчезновению супруга. Однако Постановлением от 11.05.2021 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Жалобы Алонсо О.В. и прокурорские проверки в настоящее время не привели к пересмотру (отмене) данного постановления.

Разрешая заявленные требования, Тушинский районный суд адрес обратил внимание на наличие в ситуации исчезновения фио фио криминальных обстоятельств в виду того, что согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по адрес он ранее находился в местах лишения свободы, а в декабре 2020 г. незадолго до исчезновения стал фигурантом событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Данное уголовное дело в настоящее время не прекращено, федеральный розыск не окончен.

Помимо этого, наличие противоречивых, неоднозначных сведений от правоохранительных органов в отношении фио фио склонили суд первой инстанции сомневаться в том, что обстоятельства его исчезновения не направлены на умышленное сокрытие от органов следствия (дознания) фактов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела.

Противоречивость усматривалась судом первой инстанции также в сведениях, предоставленных самой Алонсо О.В. Так, в уточненном заявлении она указывала, что мать фио В. - фио, 06.02.1957 г/р, умерла 06.02.2011, а о местонахождении на адрес его отца - фио фио, разведённого с женой в 1986 г, у заявителя сведений нет, обращение в Посольство Республики Куба также не дало результатов (л.д.39-41). Однако в ходе судебного заседания суда первой инстанции самой Алонсо О.В. была представлена копия её заявления от 10.02.2021 на имя начальника Красногорского отдела полиции фио, в котором она пишет, что фио был в числе граждан, жаловавшихся в правоохранительные органы на противоправные действия её мужа, при этом она располагает сведениями, что фио страдает опасным для окружающих психическом расстройством, проходил лечение в психоневрологическом диспансере Красногорска и проживает по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, применяя к спорным правоотношениям положения ст.42 ГК РФ, суд первой инстанции счел установленным, что заявителем не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактическом месте жительства фио фио, а добытые районным судом сведения ставят под сомнение соответствие обстоятельств исчезновения гражданина требованиям, предъявляемым законом для признания гражданина безвестно отсутствующим, в связи с чем оснований для удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, иное бы означало неправомерное умаление прав и свобод человека.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенный заявителем довод о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным и не ведет к отмене судебного решения, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи