Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 136 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины 3 114 руб. 00 коп, а всего взыскать 100 250 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29.12.2019 года истец произвела шесть платежей по 15 000 руб. на общую сумму 90 000 руб. для зачисления денежных средств на принадлежащую ей кредитную карту, открытую в АО КБ "Ситибанк", однако, допустила ошибку при наборе номера счета в терминале "Элекснет", в связи с чем на счет ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 года по 03.08.2021 года в размере 7 136, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что банковский счет, на который истец перечислила денежные средства, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Банк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2019 года истец фио перечислила через терминал "Элекснет" на расчетный счет N 40817810933000411960 денежные средства на общую сумму 90 000 руб.

Согласно выписке, представленной АО КБ "Ситибанк", 29.12.2019 года, на расчетный счет N 40817810933000411960, принадлежащий фио, были зачислены через терминал "Элекснет" денежные средства на сумму 90 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договоров с ответчиком истец не заключала, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца по какому-либо обязательству ответчиком фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 90 000 руб, полученная ответчиком фио от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика фио

Кроме того, судом первой инстанции в порядке п.1 ст.1107, п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 года по 03.08.2021 года в размере 7 136, 40 руб, соглашаясь с правильностью расчета истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Частями 1-2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих фио денежных средств в размере 90 000 руб. через терминал "Элекснет" на банковский счет фио

При этом, фио, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств фио или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в свою очередь, истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика счета N 40817810933000411960, а также о недоказанности того обстоятельства, что именно денежные средства истца были зачислены на счет ответчика N 40817809330002106250, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, представленными АО КБ "Ситибанк", оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.8, 34-36, 45-46).

Более того, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение произошло в результате виновных действий истца, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и установленным обстоятельствам, поскольку ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: