Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4685/22 по апелляционным жалобам ответчика ИП Шуваловой М.Е., представителя истца Бобровой С.Д. - Кузнецова О.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобровой Светланы Дмитриевны (паспортные данные...) к ИП Шувалова Марина Евгеньевна (ИНН 772345026776) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шувалова Марина Евгеньевна в пользу Бобровой Светланы Дмитриевны неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Шувалова Марина Евгеньевна государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Боброва С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шувалова М.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма, убытков в виде расходов на оплату электроэнергии по состоянию на 27.04.2022 в размере сумма, а также по дату окончания работ по договору подряда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2021 между сторонами заключен договор подряда по достройке дома N 07-1С. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы на объекте - дом, назначение: жилое 2-этажный, площадью 115 кв.м, адрес объекта: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0050344:901, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:306, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора, выполнение работ предусмотрено в четыре этапа. В соответствии с п. 2.2.1 договора срок начала работ установлен - в течении пяти рабочих дней после оплаты заказчиком денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора. В соответствии с п. 2.2.2 договора установлен срок окончания работ - 30.10.2021. В соответствии с п. 2.2.3 договора промежуточные сроки работ определены в договоре. Согласно приложению N 1 к договору 1 этап - подготовка к внутренним и отделочным работам, стоимостью сумма, должен был быть выполнен в течении 30 календарных дней после даты согласования с собственником планировки перегородок. 2 этап - благоустройство участка, стоимостью сумма и 3 этап - облицовка фасада, стоимость. сумма, должны были быть выполнены 30.07.2021. 4 этап - монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода, стоимостью сумма, должен был быть выполнен 30.10.2021.

Истцом надлежащим образом выполнены условия договора в части оплаты стоимости работ, 1 этап выполнения работ завершен ответчиком в пределах установленных договором срока, однако 2, 3, 4 этапы по состоянию на 29.01.2022 в нарушение условий заключенного между сторонами договора завершены не были, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ по 2, 3, 4 этапам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый этап, а всего сумма Также указала на то, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она компенсирует расходы истца на электроэнергию для обогрева дома в размере 2/3 от оплаченных счетов, сумма которых по состоянию на 27.04.2022 составила сумма, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма, поскольку данные расходы не были ей компенсированы, а также соответствующие расходы до окончания выполнения работ по договору подряда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату электроэнергии, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Бобровой С.Д. - Кузнецова О.Н. и ответчик ИП Шувалова М.Е.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности - фио явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, на правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2021 между сторонами был заключен договор подряда по достройке дома N 07-1С.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы на объекте - дом, назначение: жилое 2-этажный, площадью 115 кв.м, адрес объекта: адрес, с/ адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0050344:901, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:306, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, выполнение работ предусмотрено в четыре этапа.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срок начала работ установлен - в течение пяти рабочих дней после оплаты заказчиком денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора, в размере сумма

В соответствии с п. 2.2.2 договора установлен срок окончания работ - 30.10.2021.

В соответствии с п. 2.2.3 договора промежуточные сроки работ определены в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору 1 этап - подготовка к внутренним и отделочным работам, стоимостью сумма, должен был быть выполнен в течение 30 календарных дней после даты согласования с собственником планировки перегородок. 2 этап - благоустройство участка, стоимостью сумма и 3 этап - облицовка фасада, стоимость. сумма, должны были быть выполнены 30.07.2021. 4 этап - монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода, стоимостью сумма, должен был быть выполнен 30.10.2021.

Денежные средства по договору подряда, заключенному между сторонами в размере сумма были в полном объёме оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчиком нарушены срок выполнения работ, предусмотренных 2, 3, 4 этапами, заключенного между сторонами договора подряда, по состоянию на 29.01.2022 работы не были выполнены.

29.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные 2, 3, 4 этапами договора подряда, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных 2, 3, 4 этапами договора подряда, а также компенсировать затраты на оплату электроэнергии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные 2, 3, 4 этапом договора подряда, заключенного с истцом по состоянию на 29.01.2022 были выполнены, в частности не представлено доказательств направления истцу сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, подписанных сторонами, итоговый акт сдачи-приемки работ по 2, 3, 4 этапам работ по договору подряда, заключенного между сторонами, составленный ответчиком в одностороннем порядке, датирован 18.05.2022, что подтверждает доводы истца о невыполнении работ, предусмотренных 2, 3, 4 этапами договора подряда по состоянию на 29.01.2022. В установленном законом порядке, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, срок выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда, не переносился, а обсуждение возможности такого переноса, само по себе не является достаточным основанием для изменения срока выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен до сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: