Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40398/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Локшина А.М. и Кондовиной О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Локшина Андрея Мироновича к Кондовиной Олесе Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондовиной Олеси Владимировны в пользу Локшина Андрея Мироновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Локшин А.М. обратился в суд с иском к Кондовиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. Также данным решением установлено, что семья сторон распалась с 30.03.2017 г, таким образом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2017 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма Также, по требованиям о взыскании денежной компенсации по выплате денежных средств по кредитному договору с адрес в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента погашения истцом кредитных обязательств, то есть с 20.03.2018 г. по 15.09.2022 г. в размере сумма

Истец Локшин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, а также пояснила, что истцом неверно определен период, и, соответственно, неверно представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 г. вступило в законную силу 02.12.2021 г. Также полагала, что не подлежат удовлетворению требования Локшина А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период действия моратория, поскольку с 2006 г. ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Исполнение решения суда не было произведено в срок, ввиду несвоевременной выдачи исполнительного листа. Сумма задолженности Кондовиной О.В. была погашена в период, когда Локшин А.М. также имел неисполненные обязательства перед фио Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, исчисленным до 15.02.2020г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда от 25.08.2021 г. с Кондовиной О.В. в пользу Локшина А.М. взысканы ? часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма; ? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору с адрес от 27.03.2017 г. в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 г. (в редакции определений суда от 01.11.2021 г. об описке) оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 02.12.2021 г.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Из представленных документов следует, что 16.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 291546/22/77057-ИП о взыскании с должника Локшина А.М. в пользу взыскателя Кондовиной О.В. денежных средств в размере сумма

16.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 425075/22/77057-ИП о взыскании с должника Кондовиной О.В. в пользу взыскателя Локшина А.М. денежных средств в общем размере сумма

16.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 291546/22/77057-ИП и N 425075/22/77057-ИП, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 291546/22/7057-ИП.

23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 552679/22/77057-ИП о взыскании с должника Кондовиной О.В. в пользу взыскателя Локшина А.М. денежных средств в общем размере сумма

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 607524/22/77057-ИП о взыскании с должника Локшина А.М. в пользу взыскателя Кондовиной О.В. денежных средств на общую сумму в размере сумма

13.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 552679/22/77057-ИП и N 607524/22/7707-ИП.

14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 552679/22/77057-ИП.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по решению Тушинского районного суда от 25.08.2021 г. на сумму сумма исполнены ответчиком только 16.09.2022 г, обязательства по решению Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 г. на сумму сумма исполнены ответчиком только 13.12.2022 г, то истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 г. (со следующего дня после вступления решения Тушинского районного суда адрес в законную силу) по 15.09.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 г. (со следующего дня после вступления решения Тушинского районного суда адрес в законную силу) по 12.12.2022 г. в размере сумма, При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г, то есть с даты распада семьи, установленной судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, а также с 20.03.2018 г, то есть с даты погашения кредитных обязательств, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд также признал не состоятельным довод ответчика о необходимости учета мораторий, установленного положением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не имеется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно штампу на почтовом отправлении, истец обратился 10.02.2023 г, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 г. по 10.02.2020 г. заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик указывает на необоснованное включение в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в которой действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

В подтверждение своих доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям указанного выше моратория, ответчик предоставлял суду соответствующие доказательства, которые не получили никакой правовой оценки со стороны суда.

В частности, ответчик представила в материалы дела доказательства, что является репетитором по подготовке к международному экзамену АССА ДипИФР, учрежденному АССА, которая с 16 марта 2022 года и по настоящее время приостановила деятельность на адрес, что привело к потере основного дохода ответчика и невозможности исполнения обязательств по решению Тушинского районного суда адрес от 25.08.2021 г.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио представила достаточные доказательства того, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения вышеуказанного мораторий, а поэтому из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (333224, 79 - 181999, 51 (проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которые в данном случае при частичном удовлетворении исковых требований составят сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 г. по 02.12.2021 г. судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении действующего законодательства, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности путем взаимозачета выводы суда не опровергают.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность перед истцом была погашена только путем зачета взаимных требований.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик просрочил свои обязательства по возврату денежных средств истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что истец, обращаясь с настоящим иском действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Кондовиной Олеси Владимировны в пользу Локшина Андрея Мироновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: