Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-40400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 365 131 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 655 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 151 руб. 31 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу АНО "НИИТИ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 728 руб. 40 коп.

Взыскать с фио в пользу АНО "НИИТИ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 271 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 509 799, 84 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11.07.2022 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 248, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причине течи с кровли. Согласно заключению об оценке ООО "Центр экспертизы и права" стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 509 799, 84 руб. Однако, ответчиком до настоящего времени, несмотря на направленную претензию, ущерб не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части штрафа просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая о том, что штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что собственниками на праве общедолевой собственности квартиры N 248, расположенной по адресу: адрес, являются фио и фио

11.07.2022 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" от 12.07.2022 года указана причина залива - течь кровли.

Отчетом об оценке ООО "Центр экспертизы и права" установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 509 799, 84 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива без учета износа составляет 349 552 руб, размер ущерба движимому имуществу составляет 15 579 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 365 131 руб, причиненного в результате залива, исходя из результатов экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", поскольку установил, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны управляющей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Также, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также разрешилвопрос о судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и правила пропорционального распределения судебных издержек.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание отсутствие в представленной представителем истца доверенности сведений о ее выдаче для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд первой инстанции отказал в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, на отсутствие умысла в причинении ущерба истцу, не имеют правового значения, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не была выполнена надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" было заявлено о снижении штрафа, взыскиванного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера подлежащего взысканию штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права соглашается с судом первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что взысканный штраф в размере 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: