Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40455/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "РОСБАНК" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

"Исковые требования Слагода... к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Слагода... денежные средства по договору страхования GAP в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Слагода Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что 26.12.2019 года Слагода Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" в адрес заключили кредитный договор N 1833779-Ф, по которому был выдан кредит сроком на 60 месяцев на приобретение ТС в размере сумма В сумму кредита также было включено страхование GAP в размере сумма, страхование жизни в размере сумма, SMS-информирование - сумма 08.01.2020 года истец обращалась к ответчику с заявлением оо возврате денежных средств по договорам страхования, однако 22.01.2020 года истцу было отказано в выплате. 26.02.2020 года кредит был полностью погашен истцом. 12.04.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. 06.05.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму по договорам страхования в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя о возврате переплаченной суммы по кредиту в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Слагода Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", АО "Альфа Страхование", ИФНС N46 по г. Москве, ИФНС N26 по г. Москве, ГУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверно установленных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2019 года Слагода Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N 1833779-Ф, по которому был выдан кредит сроком на 60 месяцев на приобретение ТС в размере сумма

В сумму кредита также было включено страхование GAP в размере сумма, страхование жизни в размере сумма, SMS-информирование - сумма

ООО "Русфинанс Банк" было присоединено к ПАО "Росбанк" 01.03.2021 года.

08.01.2020 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договорам страхования, однако 22.01.2020 года истцу было отказано в выплате. 26.02.2020 года кредит был полностью погашен истцом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договоры страхования заключались Истцом непосредственно с ООО "Русфинанс Банк" (правопреемник ПАО "РОСБАНК"), а оплата по данным договорам была включена в Договор потребительского кредита N 1833779-Ф от 26.12.2019г. Документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между Истцом и страховыми компаниями ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и АО "АльфаСтрахование" с Истцом, не подписывалось, в связи с чем требование о возврате страховой премии жизни и страхования GAP, были адресованы ООО "Русфинанс Банк", а далее правопреемнику - ПАО "РОСБАНК".

При подписании заявления на предоставление кредита, истец выразил свое согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней по программе "Премиум защита", страхование автотранспортного средства и дополнительного оборудования по продукту GAP (Гарантия сохранения стоимости транспортного средства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что необходимая информация Истцу предоставлена не была.

Ответчик не раскрыл истцу информацию об условиях договора и комиссии Банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России N 3854-У.

12.04.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

06.05.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно решения финансового уполномоченного от 06.05.2022 года страховая премия в размере сумма была перечислена финансововой организацией в ООО "Агалат", что подтвержается платежным поручением от 26.12.2019 года в связи с чем в выплате данной страховой премии истцу было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом были неверном установлены обстоятельства дела, неправильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права.

Так, между Слагодой Н.В. и ООО "Русфнанс Банк" (01.03.2021 произошла реорганизация ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО "Росбанк) 26.12.2019 был заключен договор потребительского кредита N 1833779-ф в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рамках Договора потребительского кредита банк оказывает единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному с истцом, не содержит обязанности заключить договор страхования жизни и страхование GAP

Также пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.

В соответствии со ст. 7 Закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Кроме того, Законом "О потребительском кредите" определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия полностью устроили истца. Договор был подписан. Наличие личной подписи заемщика в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита.

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что договор страхования GAP, о взыскании страховой премии по которому просит истец, был заключен между истцом и страховой компанией, а не между истцом и банком. Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перечислил денежные средства по распоряжению заемщика в адрес агента ООО "АГАЛАТ", что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств в адрес страхового агента ООО "АГАЛАТ" и платежным поручением N 1833779 от 26.12.2019 г (л.д. 62 оборот, 64). Страховщиком является АО "АльфаСтрахование", страхователем - Слагода Н.В. Договор страхования был заключен 26.12.2019 г, что подтверждается страховым полисом АО "АльфаСтрахование" (л.д. 63). В этот же день страхования премия, уплаченная истцом по данному договору страхования за счет кредитных денежных средств, была перечислена страховому агенту.

Поскольку банк не предоставляет услуги по страхования и не является стороной по договору страхования и получателем денежных средств, следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о расторжении договора страхования GAP, заключенного с АО "АльфаСтрахование", и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 Указания от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", на которое ссылается истец, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Согласно закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и договора группового страхования СЖА - 02 от 25.07.2011 г. банк не является страховщиком, следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком.

К надлежащему ответчику - АО "АльфаСтрахование" истец требования о возврате страховой премии не предъявляет и данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии по договору страхования GAP, заключенному истцом с АО "АльфаСтрахование", поскольку ответчик является ненадлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Слагода... к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Слагода... к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: