Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес" фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Светланы Владимировны (паспортные данные...) к адрес (ИНН 7713056834) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Смирновой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 04.04.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес по договору добровольного страхования - 0760W/041073/20 0760W/045957/21, сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022, страховая премия по которому составила сумма и была уплачена в полном объёме, 14.04.2022 Смирнова С.В. обратилась в адрес с заявлением о страховом событии. 16.04.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 18.05.2022 Смирнова С.В. получила уведомление от страховщика, согласно которому с высокой долей вероятности ремонт поврежденного транспортного средства будет признан нецелесообразным и содержащее предложение о получении страховой выплаты, согласно п. 10.9.5 Правил Страхования средств наземного транспорта в размере сумма Для установления стоимости восстановительного ремонта Смирнова С.В. обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение N 22/1050 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила сумма, с учетом износа - сумма Также направила страховщику ответ на уведомление о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в размере сумма 27.05.2022 Смирнова С.В. получила от страховщика сообщение о том, что ранее принятое решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства остается в силе и о готовности выплатить страховое возмещение в размере сумма 16.06.2022 Смирнова С.В. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, 17.06.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, выплата оставшейся части страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, сумма

недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, в связи с чем истцом был увеличен размер заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес" фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца Нехожина А.Е, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.04.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес по договору добровольного страхования - 0760W/041073/20 0760W/045957/21, сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022, страховая премия по которому составила сумма и была уплачена в полном объёме.

14.04.2022 Смирнова С.В. обратилась в адрес с заявлением о страховом событии.

16.04.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

18.05.2022 страховщиком Смирновой С.В. направлено уведомление согласно которому с высокой долей вероятности ремонт поврежденного транспортного средства будет признан нецелесообразным и содержащее предложение о получении страховой выплаты, согласно п. 10.9.5 Правил Страхования средств наземного транспорта в размере сумма

Для установления стоимости восстановительного ремонта Смирнова С.В. обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение N 22/1050 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила сумма, с учетом износа - сумма

Также Смирновой С.В. страховщику был направлен ответ на уведомление о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения в размере сумма

27.05.2022 Смирновой С.В. страховщиком направлено сообщение о том, что ранее принятое решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства остается в силе и о готовности выплатить страховое возмещение в размере сумма

06.06.2022 страховщиком в адрес Смирновой С.В. направлено уведомление о переводе страхового возмещения в размере сумма по системе contact и о принятии решения об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель".

16.06.2022 Смирнова С.В. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, 17.06.2022 Смирновой С.В. получено страховое возмещение в размере сумма, выплата ставшейся части страхового возмещения не произведена.

Также в ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.11.2022 была проведена судебная авто-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант".

Экспертом фио "Гарант" подготовлено заключение N 2-6133/2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022, не претерпело конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составила сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, определенного исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы, за вычетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком в рассматриваемом случае не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате истцу страхового возмещения судом на основании п. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с адрес взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом определен ко взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме сумма, окончательно с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере, превышающем страховую премию по риску "Повреждение" по договору страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в адрес по договору добровольного страхования - 0760W/041073/20 0760W/045957/21, сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022, по рискам "повреждение, хищение" и "несчастный случай", общий размер уплаченной страховой премии по двум рискам составил сумма, суд обоснованно взыскал неустойку в размере уплаченной страхователем страховой премии за два страховых риска, поскольку фактически требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением двух застрахованных рисков - повреждением транспортного средства и произошедшим несчастным случаем.

Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений договора страхования о "Полной гибели транспортного средства" при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении обращений истца сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Смирновой С.В. сообщено 18.05.2022 и 27.05.2022.

Транспортное средство истца в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022, не претерпело конструктивную гибель, его ремонт возможен, рассматриваемый страховой случай не подлежал урегулированию в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, а подлежал урегулированию по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию", выплата страхового возмещения по которым производится, согласно п. 11.3 Правил страхования в течении 15 рабочих дней, чего ответчиком сделано не было, поскольку страховое возмещение было выплачено только частично, в сумме сумма

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, суд пришел к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи