Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быковских фио к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" (ИНН...) в пользу Быковских фио (паспорт...) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу АНО "Экспертная служба "Качество и право" расходы по проведению экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адресС. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ "Жилищник района Митино". 11.07.2022г. произошел залив принадлежащей ей квартиры в связи с течью кровли, что подтверждается актами о заливе от 12.07.2022г. и 21.07.2022г, подготовленными сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино". 24.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от залива, которая получена ответчиком 01.09.2022г, однако требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец адресС. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Воронов В.Б, действующий на основании доверенности от 16.08.2022 г, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил полностью отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил о

применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо адресЛ. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности фио

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и 3-е лицо адресЛ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. (л.д.15-18).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актам от 12.07.2022г. и от 21.07.2022г, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино", следует, что на основании заявки N 02978944 от 11.07.2022г. комиссия обследовала квартиру по адресу: адрес и выявила следы протечек в коридоре площ. 9, 5 кв.м, в комнате площ. 19 кв.м, в комнате площ.14 кв.м.; причина: течь кровли (л.д.14, 30).

Согласно представленному истцом адресС. заключению N 22-21078-2 от 04.08.2022г, составленному ООО "Центр экспертизы и права", общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 34-52).

24.08.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещения ущерба, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московская экспертная служба "Качество и право".

Согласно заключению экспертов АНО "Московская экспертная служба "Качество и право" N Экс-30/01/2023-10с от 17.03.2023г. объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире N244, находящейся по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 11.07.2022г, составляет сумма с учетом НДС 20%. (л.д.96-109).

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО "Московская экспертная служба "Качество и право", в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, с учётом актов осмотра объекта, содержащихся в них выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, и не обеспечивавшего соответствующее техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ответчика и произошедшим заливом помещений истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах оценщиков не имеется, отчет составлен экспертами, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; заключение экспертов ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом также обоснованно был взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также госпошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции указал, что доверенность выдана для представления интересов истца в различных организациях, в том числе и судах, а не для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу АНО "Московская экспертная служба "Качество и право" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов на оплату услуг представителя, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что основанием распределения судебных расходов явилось презюмируемое судебным актом, которым закончилось производство по данному делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, и судом установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ГБУ адрес Митино" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N16 по адрес в г. Москве, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в указанном размере, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: