Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой... ИНН... к Иванниковой... (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Иванниковой И.М. о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, ссылаясь на то, что 22.06.2013 года на основании заявления Иванниковой И.М, между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5361861. Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14.02.2023 года образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию в размере сумма, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 08.07.2019 года по 14.02.2023 года в размере сумма; неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с 08.07.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). 04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой Центр" прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В связи с чем ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований оказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что 22.06.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Иванниковой И.М. на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания N VZ5361861. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 39).

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью заявление-анкету на получение кредита.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 52-56).

Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2023 года образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию в размере сумма, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 08.07.2019 года по 14.02.2023 года в размере сумма; неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с 08.07.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 4; 52-56).

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N19-05 от 19.19.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). 04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой Центр" прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исключительно исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что кредитные средства были предоставлены ответчику 22.06.2013 года, в то время как в период с 26.09.2015 года по 14.02.2023 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись, соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно после первой просрочки ответчиком оплаты задолженности, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок заканчивается 30.06.2018 года. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.07.2022 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы уточненного искового заявления относительно того, срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, суд отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Действительно, Условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление кредита (п.6.1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, имело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Условиями.

При этом следует отметить, что при пролонгировании лимита кредитования банк учитывает срок действия карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования (п.6.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014г, в то время как с ответчиком договор был заключен 22.06.2013 года. Индивидуальные условия кредитования в материалы дела также не представлены.

При этом обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, фио просила открыть ей картсчет и активировать банковскую карту. фио также подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной ей банковской карты (л.д.37-38).

Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия Основной карты, выпущенной до 13.11.2013г. составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 году.

Доказательств перевыпуска для Иванниковой И.М. указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год, на дату заключения первого договора уступки 25.09.2015г.

Следует также отметить, что согласно п.7.2.2 представленных истцом Условий кредитования отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от Лимита кредитования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности (п.6.1 условий кредитования). В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации договора заемщик обеспечивает получение банком заявления от заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования.

Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени ни он не направлял банку заявление об отказе от пролонгации договора, ни банк не направлял ему уведомление об отказе от пролонгации кредитного договора. Таким образом, кредитный договор действует до настоящего времени.

При этом, согласно п. 4.2 указанных Условий кредитования срок погашения задолженности наступает у заемщика не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктами 4.2. и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Таким образом, указанный пункт условий, представленных истцом, означает, что обязанность по возврату долга наступает у ответчика через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если он не продлевался, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат долга, не получив в данный срок от ответчика всю задолженность по договору.

Однако суд, применив последствия истечения срока исковой давности при отказе в удовлетворении исковых требований, не установилточно дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, не установил, когда истекли 2 месяца с даты истечения срока действий лимита кредитования и вообще истек ли срок действия лимита кредитования, с учетом того, что ни банк, ни ответчик не заявляли об отказе от пролонгации лимита кредитования.

При этом суд сослался на п. 7.2.2 представленных истцом Условий кредитования, которым предусмотрен отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, что является отказом заемщика от Лимита кредитования, посчитал, что ответчик отказался от использования основной карты, фактически не используя её, и тем самым отказался от лимита кредитования, однако при этом суд не установил, действительно ли ответчик отказался от использования основной карты.

Суд сослался на то, что истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014г, в то время как с ответчиком договор был заключен 22.06.2013 года. Однако мер по выяснению условий действия кредитных карт, в отношении которых заключен договор до 01.07.2014 г, условий их пролонгации и условий отказа заемщика от использования лимита кредитования суд не предпринял.

Без установления всех этих обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи