Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Красиковой И.В, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Красиковой Инны Валерьевны, Красикова Германа Вадимовича к Гунину Николаю Александровичу, адрес Москвы о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично;

признать Красикову Инну Валерьевну и Красикова Германа Вадимовича принявшими наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008005:3045, расположенную адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершего 31 мая 2006 года, и определить их доли в размере 1/9 за каждым;

признать за Красиковой Инной Валерьевной право собственности в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти фио, умершего 31 мая 2006 гола, на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008005:3045, расположенную адресу: адрес;

признать за Красиковым Германом Вадимовичем право собственности в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти фио, умершего 31 мая 2006 гола, на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52, 1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008005:3045, расположенную адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Красикова И.В. и Красиков Г.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются законными наследниками умершего 31.05.2006 фио, паспортные данные, в установленный срок принявшими его наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 155 по адресу: адрес, но не получившими свидетельства о праве наследство после вступления в него, в чем при обращении к нотариусу с соответствующим заявлением от 10.12.2021 было отказано со ссылкой на наличие третьего наследника - матери наследодателя фио, фактическими действиями принявшими наследство фио, которая вместе с тем 02.05.2021 умерла, что считали неправомерными при отсутствии заявительного характера принятия наследства со стороны последней и просили суд признать их в равных долях принявшими такое наследство, определив долю каждого наследника равной 1/6 доле в праве собственности за названную квартиру.

Истец Красикова И.В, действующая от своего имени и от имени фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Гунин Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанная квартира была получена его матерью от государства в 1980 году, в приватизации принимали участие фио и фиоА, сам он участия в приватизации не принимал по причине малолетнего возраста и приобрел право на 1/3 долю этой квартиры позднее на основании судебного решения о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в порядке приватизации и определении долей в праве собственности на нее. При этом истцы после смерти фио в квартире не проживали, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивали, в проведении текущего ремонта жилого помещения не участвовали и полагал, что истцы в права наследования за умершим фио не вступили, документы не оформили, сроки на принятие наследства ими пропущены.

Ответчик ДГИ адрес, третьи лица нотариусы фио и фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы Красикова И.В, Красиков Г.В, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Красикову И.В, представителя истца по устному ходатайству фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2006 умер фио

На момент открытия наследства, фио принадлежала доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру N 155 по адресу: адрес, что подтверждается справкой Московской регистрационной палаты адрес от 08.10.2003 (л.д. 16), с учетом включения в число собственников квартиры фио и определения размеров долей собственников квартиры на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 26.04.2005 по гражданскому делу N 2- 1079/05 по иску фио к фио, фио о признании частично недействительным договора приватизации жилья и определении долей.

Согласно материалам открытого нотариусом адрес к имуществу умершего 31.05.2006 фио наследственного дела N 369/2009/121276, своевременно (25.10.2006) за принятием его наследства обратились супруга Красикова И.В. и сын Красиков Г.В, заявления о принятии наследства от иных лиц не поступало.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что свидетельства о праве на наследство заявившими о правах наследования истцами получены не были.

Постановлениями нотариуса фио от 08.02.2022 иным наследникам, обратившимися за принятием наследства за истечением срока принятия наследства - Красикову Р.В, Красиковой К.В. в выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего фио было отказано за пропуском установленного шестимесячного срока, отсутствием доказательств о фактическом принятии наследства и отсутствием согласия других наследников по закону, принявших наследство в установленный законом срок, к которым относятся жена наследодателя Красикова И.В, сын Красиков Г.В. и мать фио, факт регистрации которой на момент смерти с наследодателем в одной квартире рассматривается законодательством как подтверждение фактического принятия наследства; последняя 02.05.2021 умерла и ее законным наследником является Гунин Н.А.

В ответе от 11.01.2022 на заявление Красиковой И.В. от 10.12.2021 о принятии решения по указанному наследственному делу, нотариус фио также сообщил, что в круг наследников после умершего фио входят наследники первой очереди, своевременно подавшие заявления о вступлении в наследство - Красикова И.В, Красиков Г.В, а также мать умершего - фио, фактически принявшая наследство при установленном факте ее регистрации на момент смерти с наследодателем в одной квартире.

Из материалов открытого нотариусом адрес фио наследственного дела N 183/2021 к имуществу умершей 02.05.2021 фио следует, что после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Гунин Н.А. и Красикова К.В, получившие свидетельства о равных правах на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как указал суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно круга вступивших в права наследования наследников на принадлежащее наследодателю фио наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 155 по адресу: адрес, к которым истцы полагают фио не относится, поскольку о своих правах наследования не заявляла, а ответчик Гунин Н.А, являющийся наследником фио, полагает, что у истцов отсутствует право на наследственное имущество фио, свидетельство о праве на которое ими не получалось, бремя содержания наследственным имуществом не осуществилось, долги наследодателя не оплачивались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ, а также приведя разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день смерти наследодателя фио его мать фио была зарегистрирована в спорной квартире вместе с последним, что свидетельствует о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после своего сына, тогда как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения фио из круга наследников, принявших наследство фио

Придя к выводу, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти фио, при этом учтя, что к числу таких наследников в данном случае относится и мать наследодателя фио, совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд пришел к верному выводу, что требования истцов являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с признанием их принявшими наследство фио в виде 1/3 доли квартиры и признанием за ними права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю имущество с учетом иного наследника первой очереди - фио, потому каждый наследник в равной степени имеет право на наследство, т.е. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (наследственная масса, состоящая из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /3 наследника)

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы в права наследования после смерти фио не вступили, суд первой инстанции указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт своевременного обращения истцов за принятием наследства, которые лишь до настоящего времени не получили свидетельства о праве на таковое по закону, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников, а потому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Красикова И.В, Красиков Г.В. квартирой не пользовались, расходов на содержание квартиры не несли, в проведении текущего ремонта квартиры не участвовали, суд указал, что данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения наследника от наследования, при этом Гунин Н.А. не лишен права на восстановление своих прав уклонением истцов от бремени содержания наследственного имущества в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что для принятия наследства наследник должен письменно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением; что при открытии наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти фио, спорная доля квартиры не была включена в состав наследственного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, мать фио - фио на момент смерти фио была зарегистрирована с ним по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждает фактическое принятие фио наследства, оставшегося после смерти фио

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истцов не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: