Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 22 мая 2023 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио, фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение отказать.

В удовлетворении иска фио к фио, фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, просили обязать ответчиков предоставить специалистам АО "МОСГАЗ" и ГБУ города Москвы Жилищник района Хамовники доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали) и обрезке газопровода в связи с переходом на электроснабжение квартиры 114, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что из-за трубы газопровода истцы не могут осуществить работы по проведению согласованной перепланировке в своей квартире и кроме того, отсутствие доступа в квартиру N 112 препятствует обследованию и замене внутридомовых систем теплоснабжения.

Истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истцами согласован проект перепланировки, предусмотрено установление электроплиты и отключение квартиры истца от газа, из-за невозможности произвести обрезку трубы в связи с отсутствием доступа в квартиру 112, принадлежащую ответчикам, они не могут пользоваться квартирой.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО "Мосгаз" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что работы по обрезке внутридомового газопровода проектом перепланировки истцов не предусмотрен, при техническом осмотре квартиры истцов N 114 специалистами Мосгаза было установлено, что газовая плита отключена, на газовом стояке установлена заглушка, специалисты Мосгаз для производства этих работ не приглашались.

Третьи лица ГБУ "Жилищник района Хамовники", МЖИ явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о времен и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы фио, фио, ответчики фио, фио, представители третьих лиц АО "Мосгаз", ГБУ "Жилищник района Хамовники", МЖИ в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником комнаты N3 в трехкомнатной квартире N 114 в доме 29 корп. 2 по адрес г. Москвы, истец фио собственником комнат N1 и N2 в этой же квартире.

Ответчики фио, фио являются собственниками нижерасположенной квартиры N112.

Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-1315-22 от 06.06.2022 г. в квартире N 114 согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО "ИнТехПроект", для реализации следующих мероприятий:

разборка ненесущих перегородок, в том числе с деревянными блоками;

устройство перегородок, в том числе с дверными проемами;

демонтаж, перенос и установка оборудования в соответствии с проектным решением;

установка электрической плиты взамен газовой (отключение газового оборудования специализированной организацией);

устройство санузла в соответствии с проектным решением;

устройство гидроизоляции полов кухни и санузла;

устройство конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия с устройством звукоизоляции;

устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением, в том числе с доступом к инженерным коммуникациям.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работы по обрезке внутридомового газопровода проектом перепланировки, согласованным Мосжилинспекцией, не предусмотрены. Внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме является общим имуществом собственников помещений, к нему относится, в частности, газопровод, проложенный от места присоединения газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию. Как следует из отзыва АО Мосгаз, при техническом осмотре квартиры N114 от 19.12.2022г. было обнаружено, что газовая плита отключена, на газовом стояке уже установлена заглушка. Поскольку решения собственников многоквартирного дома по обрезке внутридомового газового оборудования не принималось, проектом перепланировки квартиры истцов указанная обрезка внутридомового газового оборудования не предусмотрена, необходимости предоставления доступа в квартиру ответчиков для производства обрезки внутридомового газового оборудования не имеется.

Обследование и замена внутридомовых систем теплоснабжения относится к компетенции ГБУ "Жилищник района Хамовники", который, в свою очередь исковые требования о доступе в квартиру ответчиков не заявлял. Кроме того, непригодность к эксплуатации внутридомовых систем теплоснабжения, доступ к которым возможен через квартиру N 112, материалами дела не установлена и не может повлиять на права собственников вышерасположенной квартиры N 114, принадлежащей истцам, кроме того, доказательств невозможности замены системы теплоснабжения в квартире N114 без доступа в квартиру N112 не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при техническом осмотре квартиры N 114 от 19.12.2022 г. АО "МОСАЗ" было установлено, что газовом стояке в квартире истцов уже установлена заглушка. Доказательств того, что в квартире ответчиков имеется газовое оборудование, относящееся к имуществу истцов и которое требуется демонтировать в соответствии с проектом перепланировки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

При этом, правом требования доступа в квартиру ответчиков для производства работ с общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, как в отношении газового оборудования, так и в отношении системы теплоснабжения, истцы не наделены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и дополнительное решение от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: