Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика Янчука А.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым по гражданскому делу по иску фио Ишхани к Янчуку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза, приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Янчука Артема Валентиновича,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио Ишхани к Янчуку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку он не согласен с определённой истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Щербинского районного суда адрес 06 июня 2023 года назначена по делу по иску фио Ишхани к Янчуку Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Янчука Артема Валентиновича.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ответчик Янчук А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, а также исходил из того, что для решения исковых требований, учитывая, что ответчик оспаривает размер ущерба, требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что судья не удалялась в совещательную комнату для вынесения обжалуемого определения, а также не оглашала его в судебном заседании немедленно после вынесения, являются голословными. Замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2023 года, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, 02 августа 2023 года вынесено определение, которым правильность замечаний на протокол удостоверены лишь в части фамилии, инициалов представителя ответчика, в остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены (л.д.79).

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, со ссылкой на то, что вопрос о выборе экспертного учреждения либо конкретного эксперта не ставился судом на обсуждение сторон, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи