Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-40767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазаевой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазаевой Валентины Семеновны к Мазаевой Наталье Владимировне о признании прекратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мазаеву Наталью Владимировну, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия Мазаевой Натальи Владимировны, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазаева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мазаевой Н.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрирована ответчик, которая членом семьи собственника жилого помещения не является, была зарегистрирована в квартире и вселена в нее в качестве супруги сына истца. В настоящее время ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мазаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мазаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 30-31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Постановления от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности у Мазаевой В.С, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

В указанной квартире постоянно зарегистрирована Мазаева Н.В. - с 18.11.2014 года, что подтверждается Единым жилищным документом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мазаевой В.С, поскольку Мазаева Н.В. членом семьи собственника квартиры Мазаевой В.С. не является, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником не достигла, регистрация Мазаевой Н.В. в жилом помещении нарушает права Мазаевой В.С, как собственника квартиры.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, были лишены права на защиту своих интересов, суд считает несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, подтвержденные почтовыми извещениями (л.д 30).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является родной супругой сына истца, была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом первой инстанции обоснованно, не установлено. В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Перечисленные нормы жилищного права подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выехала из спорной квартиры, с истцом совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, в связи с чем не может быть признана членом семьи собственника. В апелляционной жалобе ответчик также указала на то, что фактически проживает по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик не является членом семьи истца, и поскольку истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: