Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Т.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александровой Т.М. к адрес ФСК Красная Сосна" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Т.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна", в котором просила признать п. 3 Акта приема-передачи от 16.09.2021 в части отсутствия претензий к техническому состоянию квартиры недействительным, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере сумма за площадь, на которой расположен не соответствующий планировке квартиры согласно условиям договора вентиляционный короб (среднерыночная стоимость 1 кв.м. сумма* 1, 4 кв.м.), неустойку за период с 02.11.2021 по 10.03.2022 в размере сумма (сумма*129 дней*1 %) за не устранение недостатков стоимостью сумма в виде перемещения вентиляционного короба, а также вызванные необходимостью "обложить" вентиляционный короб убытки в размере сумма (среднерыночная стоимость 1 кв.м. сумма*0, 4 кв.м.), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при заключении договора существенным условием сделки была оговоренная планировка квартиры с расположением вентиляционного короба параллельно стене слева от выхода, однако ответчик преднамеренно ввел её в заблуждении при подписании договора, продав квартиру с несуществующей планировкой, а позже без её извещения и согласования с ней изменил планировку и план квартиры, расположив занимающий 0, 8 кв.м. вентиляционный короб перпендикулярно стене справа от выхода, что препятствует неразрывному использованию ею по своему усмотрению 1, 4 кв.м. площади помещения, которые она вынуждена огораживать и терять еще 0, 4 кв.м, поскольку перемещение вентиляционного короба в иное место является перепланировкой помещения, что самостоятельно осуществить без дополнительных материальных затрат невозможно, вместе с тем полученный технический паспорт на квартиру при сверке с положениями основного договора подтвердил допущенные застройщиком нарушения в виде перепланировки объекта долевого участия. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Александрова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Александрова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 г. между застройщиком ООО "СЗ ФСК Красная сосна" и участником долевого строительства ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор участия в долевом строительстве NНСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК, предметом которого являлась обязанность застройщика своими силами и/или с привлечением других лиц, в т.ч, участника долевого строительства, построить жилые корпуса NN 1, 2, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: Москва, адрес, и после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства входящие в состав дома жилые помещения (квартиры), основные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору, для регистрации права собственности участника на квартиры, участник обязался оплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Строительство названного многоквартирного дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 N 77-225000-017489-2018, выданного Мосгосстройнадзором, на основании проектной документации, разработанной ООО АБ "Новый проект", шифр 0218-1 от 2018 года, получившей положительной заключение экспертизы, утв. 07.06.2018 ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике адрес".

26 августа 2019 года между цедентом ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и цессионарием Александровой Т.М. был заключен договор N НСТ-1/2-13-140-1/АН уступки права требования по договору N НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК от 18.04.2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по договору N НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК от 18.04.2019 участия в долевом строительстве, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора уступки права требования к застройщику на передачу в собственность квартиры N 140, по строительному адресу: Москва, адрес, а также приобретает иные права и обязанности, предусмотренные законом и основным договором (договором участия в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением от 05.05.2019 г. к договору участия в долевом строительстве N НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК истец и ответчик согласовали порядок уточнения стоимости объекта долевого строительства после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по установленным законодательством РФ правилам.

05 июля 2021 года ответчику Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-225000-010148-2021, которое в силу ст. 55 ГрК РФ подтверждает выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В соответствии с техническим планом от 26.01.2021 г. и экспликацией к нему площадь квартиры N 194 (по проекту N 140) по итогу строительства составила 39, 00 кв.м, в т.ч. площадь кухни - 9, 6 кв.м.

16 сентября 2021 года Александрова Т.М. подписала акт осмотра квартиры N 194 (по проекту N 140) по указанному адресу, согласно которому после ввода дома в эксплуатацию Александрова Т.М. произвела осмотр спорной квартиры, претензий по её техническому состоянию и качеству выполненных в ней работ не имела.

17 сентября 2021 года Александрова Т.М. направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленный недостаток в виде расположения вентиляционного короба на кухне в несогласованном сторонами в договоре месте и перенести его силами застройщика в место согласно Приложению 1 к договору, а также признать пункт акта осмотра от 16.09.2021 в части "без замечаний" и акт приема-передачи квартиры от 16.09.2021 недействительными, принять корректировочный вариант с указанием в акте осмотра: нарушена планировка объекта в виде перемещения вентиляционного короба (вентиляции) от стены слева от входа в место, примыкающее к стене справа от входа, возместить участнику долевого строительства стоимость невозможности использования площади в размере 2 кв.м. в сумме сумма и предоставить квартиру с планировкой согласно договора.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия проектная планировка объектов долевого строительства является предварительной.

Указанным пунктом договора также установлено, что адрес (как дома, так и объектов в нем) может быть уточнен после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Уточнение площади объектов производится на основании данных, указанных в Техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (кадастровый инженер) по итогам обмеров, произведенных Кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объектов (возведения внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объектах.

Согласно п. 2.6.1 договора в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов долевого строительства.

Приложением N 1 к договору согласована общая площадь передаваемой участнику квартиры N (по проекту) 140 - 39.00 кв. м, в том числе площадь кухни - 9, 6 кв.м, стоимостью сумма, без выполнения в квартире отделочных работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласованы планы передаваемых квартир. Место расположения вентиляционного короба на кухне сторонами не согласовывалось.

Кроме того, пунктом 1.2 договора уступки права требования согласованы основные характеристики квартиры: секция 2, этаж 13, номер квартиры на площадке - 2, номер квартиры по проекту 140, количество комнат - 1, общая площадь - 39 кв.м.

Также пунктом 1.2 договора уступки права требования установлено, что неотъемлемой частью договора уступки права требования является приложение N 1, содержащее полностью соответствующий договору участия в долевом строительстве план передаваемой новому участнику квартиры. Место расположения вентиляционного короба на кухне сторонами не согласовывалось.

При этом пунктом 1.4 договору уступки Александрова Т.М. подтвердила, что она ознакомлена с основным договором, все его условия, права и обязанности ей понятны.

При таких данных, учитывая, что материалами дела установлено, что место расположения вентиляционного короба на кухне сторонами в договорах не согласовывалось, поскольку данное условие договора не является существенным условием договора участия в долевом строительстве, при этом место расположение вентиляционного короба определяется проектной документацией на многоквартирный дом, тогда как в ходе рассмотрения дела факт наличия существенных недостатков в указанной квартире своего подтверждения не нашел, то суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п. 3 Акта приема-передачи от 16.09.2021 в части отсутствия претензий к техническому состоянию квартиры недействительным как ущемляющего права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости площади, на которой расположен не соответствующий планировке квартиры согласно условиям договора вентиляционный короб, убытков и неустойки за выявленные ею недостатки жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования сторонами были согласованы планы передаваемых квартир, из содержания которых усматривается, что место расположения вентиляционного короба на кухне ими как не являющееся существенным условием договора не согласовывалось, поскольку его место расположение определяется проектной документацией на многоквартирный дом, при том, что все предусмотренные законодательством РФ существенные условия таких договоров сторонами были учтены, изменение расположения вентиляционного короба по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о наличии в переданном объекте недвижимости недостатков такового.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу ст. 55 ГрК РФ подтверждает выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Доказательств того, что при заключении договора стороны согласовали расположение спорного вентиляционного короба в определенной конфигурации, однако после строительства объекта ответчик самостоятельно произвел изменение согласованно конфигурации вентиляционного короба, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, истец заключила договор и приняла объект долевого участия без каких-либо замечаний.

При приемке объекта истец согласилась с соответствием передаваемого объекта условиям заключенного договора. Горизонтальное расположение вентиляционного короба при входе в квартиру, о чем указано истцом, нельзя признать скрытыми работами, которые истец не могла обнаружить при принятии объекта, специальных познаний для определения соответствия передаваемого объекта договору в части расположения вентиляционного короба в данном случае не требуется.

Бесспорных и достаточных доказательств о том, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно расположения вентиляционного короба, и что данные обстоятельства являлись существенными условиями договора, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда, которые послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: