Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные, задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 236 712 рублей 33 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 383 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 236 712 рублей 33 копеек за период с 03.02.2022 года по 12.07.2022 года, пени в размере 300 000 рублей за период с 03.06.2022 года по 12.07.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 18 383 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 02.02.2021 года был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 02.06.2022 года, но взятые в долг денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, что лишило ответчика заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Также ответчик ссылался на правильный расчет процентов по договору и недостаточное снижение размера пеней.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио взял в долг у фио денежную сумму в размере 1 500 000 рублей сроком до 02.06.2022 года, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем сторонами был составлен акт (расписка) получения денежных средств.

Согласно п. 1.3 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 36% годовых с даты передачи денежных средств заемщику до полного погашения суммы задолженности.

В силу п. 2.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа подтверждено материалами дела, обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 рублей, предусмотренных договором процентов в размере 236 712 рублей 33 копеек, а также пени, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, рассмотрение дела было отложено судом с 22 декабря 2022 года на 23 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика.

19 января 2023 года представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 23 января 2023 года.

Судом данное ходатайство было разрешено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2023 года.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить о своих возражениях и назначении по делу экспертизы путем подачи письменного ходатайства в электронном виде, как подавал ходатайства об отложении.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование займом.

Как следует из искового заявления, истцом были предъявлены требования о взыскании процентов в размере 36% годовых за период с 03.02.2022 года по 12.07.2022 год, то есть за 160 дней, соответственно, размер процентов составит 236 712, 33 руб. из следующего расчета:

1 500 000 (сумма долга) Ч 36% (процентная ставка) Ч 160 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил ее размер с 300 000 руб. до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: